Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-8821/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А75-4198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8821/2012) общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2012 по делу N А75-4198/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску Лянторского городского муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" (ИНН 8617028441, ОГРН 1098617001119) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквавита" (ИНН 8602101723, ОГРН 1028600608420) о взыскании 868 032 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" - Свиридова Е.Н. по доверенности от 12.01.2013;

от Лянторского городского муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" - не явились;

установил:

Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" (далее - ЛГ МУП "УТВиВ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквавита" (далее - ООО "Аквавита") о взыскании 868 032 руб. 27 коп., в том числе 405 000 руб. - неосновательное обогащение, 429 017 руб. 89 коп. - убытки, 34 014 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 30.07.2012 (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2012 по делу N А75-4198/2012 исковые требования ЛГ МУП "УТВиВ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 654 289 руб. 60 коп., в том числе 405 000 руб. - основная задолженность, 33 480 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 215 809 руб. 60 коп. - убытки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 013 руб. 57 коп., с ответчика государственная пошлина в размере 15 347 руб. 08 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 225 руб. 65 коп., уплаченная по платежному поручению от 27.04.2012 N 659.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что монтаж оборудования произвел в соответствии с условиями договора, вместе с тем выявленные нарушения устройства и эксплуатации оборудования истца не позволили ответчику выполнить пусконаладочные работы.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, приложенных истцом к письму N 07-763, направленному ООО "Аквавита" 03.06.2011.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу истец приложил, в том числе журнал регистрации лабораторных анализов.

Представитель ЛГ МУП "УТВиВ", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Аквавита" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в целях подтверждения деловой репутации общества отзывов истца о работе ответчика. Возражал против приобщения к материалам дела журнала, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Аквавита" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и руководящими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела представленных сторонами документов, поскольку сторонами не доказаны уважительные причины невозможности их предоставления суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "Аквавита", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора подряда от 13.10.2010 N 80-юр ООО "Аквавита" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию ЛГ МУП "УТВиВ" монтаж реагентной установки на станции дегазации (комплекс приготовления и дозирования коагулянта "Аква-Аурат", объект - здание станции дегазации, инв. N 000024, г. Лянтор).

Наименование, обоснование, объем и стоимость подлежащих выполнению работ, стороны согласовали в локальном сметном расчете (приложение N 2 к договору) (л.д. 19 - 22).

В графике производства работ (приложение N 3 к договору) стороны согласовали календарные периоды выполнения этапов работ: монтаж оборудования - в период с 10.05.2010 по 25.06.2010, пусконаладочные работы - в период с 26.06.2010 по 30.06.2010 (л.д. 23).

Срок выполнения работ по договору подряда с 10.05.2010 до 30.06.2010 (пункт 1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 24.12.2010 N 1 стороны определили срок выполнения работ по договору подряда в период с 10.05.2010 по 01.03.2011 (л.д. 26).

Согласно пункту 3.1. договора подряда его сумма составляет 1 350 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий пункта 3.2. договора подряда ЛГ МУП "УТВиВ" платежным поручением N 575 от 25.05.2010 (л.д. 40) перечислило на расчётный счет ООО "Аквавита" в качестве предварительной оплаты (30% от суммы договора) денежные средства в размере 405 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику в 15-дневный срок с момента окончания работ акт выполненных работ и необходимый комплект документов, указанный в приложении N 4 к договору.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, предусмотренные договором подряда работы в полном объёме (работы по монтажу оборудования и пусконаладочные работы), ответчиком в установленный срок выполнены не были, акт выполненных работ и иных документов, составление и направление которых предусмотрено условиями договора подряда, истцу не направлены.

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, несдача выполненных работ заказчику как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ является существенным нарушением подрядчиком условий договора подряда и предоставляют заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что пусконаладочные работы не выполнены в установленный срок по вине истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2).

Кроме того, статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств свидетельствующих очевидно о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков (часть 2).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик обязанность по приостановлению выполнения работ в связи с выявленными им обстоятельствами, которые как он утверждает, не позволили ему выполнить пусконаладочные работы, не исполнил, правом на отказ от исполнения договора не воспользовался.

Как усматривается из материалов дела, в письме от 20.12.2010 (л.д. 129) ответчик сообщил истцу о том, что в осадочных фильтрах ВОС отсутствует дренажный слой из крупного кварцевого песка, что приводит к быстрой потере проницаемости слоя кварцевого песка и резкому и неожиданному ухудшению качества очистки воды.

Вместе с тем данное письмо не содержит указаний на то, что работы приостанавливаются в порядке статьи 716 ГК РФ. Кроме того, письмо не содержит указаний о необходимости устранения заказчиком каких бы то ни было обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ в согласованный срок, либо конкретных требований по совершению необходимых действий, в том числе и по установке ЛГ МУП "УТВиВ" дренажного слоя в фильтрах.

Напротив, в письме от 20.12.2010 ответчик гарантировал выполнение работ в согласованный сторонами срок (01.03.2011).

Учитывая изложенное имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 20.12.2010 (л.д. 129), не может расцениваться как исполнение ООО "Аквавита" требований статьи 716 ГК РФ.

Других писем, датированных в пределах согласованного срока выполнения работ, которые бы могли свидетельствовать о выполнении ответчиком требований статьи 716 ГК РФ, не имеется.

Помимо прочего, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Аквавита" выступало проектировщиком установок спорного оборудования и было осведомлено об особенностях устройства и эксплуатации оборудования истца, соответственно ответчик мог и должен был предупредить истца о необходимости обеспечения и соблюдения каких-либо условий еще до начала монтажа оборудования. При этом, не представляется возможным утверждать, что те обстоятельства, на которые указывает ответчик (отсутствие дренажного слоя из крупного кварцевого песка) имеются по вине истца, поскольку из условий договора подобных обязательств на стороне заказчика в отношении оборудования, подлежащего монтажу, не усматривается. Иного правого обоснования наличия такого обязательства на стороне истца ответчик не приводит.

Таким образом, ООО "Аквавита" не вправе ссылаться на наличие вины ЛГ МУП "УТВиВ" в просрочке выполнения работ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец необоснованно отказался от исполнения договора подряда.

Заверенные копии письма от 23.03.2011 N 04-426 об одностороннем отказе от договора подряда и возврате авансового платежа в размере 405 000 руб., уведомления о вручении письма ответчику представлены в материалы дела (л.д. 31 - 33).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с подрядчика перечисленной заказчиком суммы предварительной оплаты как неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 480 руб. за период с 19.07.2011 по 30.07.2012.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора подряда, если недостатки существенны и неустранимы или не устранены в согласованный срок, то заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения обязательства и, как следствие, возникновения убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на то, что для монтируемого ответчиком оборудования он приобрел расходный материал "Аква-Аурат ТМ 30" в количестве 10 тонн и оплатил погрузочно-разгрузочные услуги.

Покупка истцом коагулянта "Аква-Аурат ТМ 30" в количестве 10 000 килограмм (10 тонн) и оплата погрузочно-разгрузочных услуг на общую сумму 429 017 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 71- 80).

Материалами дела также подтверждается (л.д. 100) и не оспаривается сторонами, что при проведении режимно-наладочных работ по договору подряда израсходовано коагулянта "Аква-Аурат ТМ 30" в количестве 5 000 килограмм.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что согласно аналитическими паспортами N 312, 315 на спорные партии товара коагулянт "Аква-Аурат ТМ 30" имеет срок хранения 3 года (срок годности до апреля 2013 года), истец не доказал передачу ответчику количества коагулянта "Аква-Аурат ТМ 30" более 5 000 килограмм, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу причинены убытки на сумму, составляющую стоимость 5 000 килограмм коагулянта в размере 198 960 руб. и стоимость затрат по разгрузке коагулянта - 16 849 руб. 60 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2012 по делу N А75-4198/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова