Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1757/13 по делу N А03-11162/2012

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А03-11162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение от 26.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А03-11162/2012 по иску заместителя прокурора Алтайского края к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 105, ИНН 2225079331, ОГРН 1062225020824), государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4" (656016, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фурманова, д. 12, ИНН 2202000688, ОГРН 1032202269527), Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 59, ИНН 2221017310, ОГРН 1022200910379), к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСР" (656022, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, д. 6а, ИНН 2222047966, ОГРН 1042201979940), Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) о признании недействительными размещения заказа, государственного контракта, сделок по изъятию имущества и применению последствий недействительности ничтожных сделок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Янушкевич С.В.) в заседании участвовали представители:

от заместителя прокурора Алтайского края - Панкратов Е.В. по удостоверению N ТО 142231 от 25.09.2012;

от краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" - Савенков А.Ю. по доверенности N 31 от 29.12.2012;

от Главного управления имущественных отношений Алтайского края- Орлова Т.И. по доверенности от 24.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "БЭСР" - Мозгалев А.В. по доверенности N 4 от 03.04.2012.

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края (далее - заместитель прокурора, заявитель жалобы) в защиту прав публичного образования - Алтайский край в лице Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее - КГКУ "Алтайавтодор"), ООО "БЭСР", государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4" (далее - ГУП "Барнаульское ДСУ-4"), Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительными:

- размещения заказа для нужд КГКУ "Алтайавтодор" на поставку дорожной техники, оформленного извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме от 03.08.2011, документацией открытого аукциона в электронной форме N 0117200001711002274, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.08.2011, протоколом подведения итогов аукциона от 30.08.2011;

- государственного контракта N 2011.30283, заключенного 12.09.2011 между КГКУ "Алтайавтодор" и ООО "БЭСР";

- сделки по изъятию имущества - фронтального погрузчика CATERPILLAR 966Н (заводской номер машины CAT0966HCA6J01336, номер двигателя RSX13284) из оперативного управления КГКУ "Алтайавтодор", оформленной распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 287 от 27.02.2012;

- сделки по закреплению имущества - фронтального погрузчика CATERPILLAR 966Н (заводской номер машины CAT0966HCA6J01336, номер двигателя RSX13284) на праве хозяйственного ведения за ГУП "Барнаульское ДСУ-4", оформленной распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 287 от 27.02.2012, актом о приеме-передаче объекта основных средств N 00000024 от 27.02.2012 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ГУП "Барнаульское ДСУ-4" возвратить ООО "БЭСР" фронтальный погрузчик CATERPILLAR 966Н (заводской номер машины CAT0966HCA6J01336, номер двигателя RSX13284) и обязании ООО "БЭСР" возвратить КГКУ "Алтайавтодор" 17 500 000 руб.

Решением от 26.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что прокурор не представил доказательств и обоснований для признания всех указанных им сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заместитель прокурора обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска прокурора.

Заявитель жалобы считает, что сведения, указанные в заявке, не соответствуют сведениям аукционной документации, в связи с чем на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ ООО "БЭСР" не должно быть допущено к участию в аукционе. По мнению заявителя жалобы, на основании пп. "а" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ согласие участника размещения заказа на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, является самостоятельной частью заявки и не исключает необходимости указания участником в заявке конкретных показателей в отношении предмета аукциона.

Кроме того, заместитель прокурора считает, что к понятию нового товара часть 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ не применима, поскольку речь идет о формальных нарушениях требований закона, и для их подтверждения не требуется доказывать, что поставляемый товар является фактически не новым, достаточно установить, что государственный контракт не соответствует аукционной документации, чем нарушает пункт 22 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Заявитель жалобы также указывает, что пункт 3.2 Устава КГКУ "Алтайавтодор" позволяет использовать погрузчик для осуществления предусмотренной уставом данного юридического лица деятельности, в связи с чем, изъятие данного имущества из оперативного управления учреждения противоречит требованиям статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края, КГКУ "Алтайавтодор", ООО "БЭСР" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 03.08.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, уполномоченным органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края, размещено извещение N 0117200001711002274 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку дорожной техники для нужд заказчика - КГКУ "Алтайавтодор", а также документация открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 29.08.2011, зарегистрирована 1 заявка ООО "БЭСР", которая допущена к участию.

Ввиду поступления только одной заявки от ООО "БЭСР" аукцион признан несостоявшимся, что следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.08.2011.

По итогам размещения государственного заказа между КГКУ "Алтайавтодор" (покупатель) и ООО "БЭСР" (поставщик) заключен государственный контракт N 2011.30283 от 12.09.2011, с приложениями N N1,2, предметом которого является поставка фронтального погрузчика CATERPILLAR 996Н (технические характеристики определены в пункте 1.1), общей стоимостью продукции 17 500 000 руб.

Во исполнение государственного контракта N 2011.30283 от 12.09.2011 поставщик осуществил поставку покупателю фронтального погрузчика CATERPILLAR 996Н, а последний произвел оплату техники в полном объеме.

Впоследствии Фронтальный погрузчик Caterpillar 966Н на основании Распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 287 от 27.02.2012 был изъят из оперативного управления КГКУ "Алтайавтодор" и передан по акту приема-передачи объекта основных средств N 00000024 от 27.02.2012 в хозяйственное ведение ГУП "Барнаульское ДСУ-4".

Полагая, что проведение государственного заказа на поставку дорожной техники не соответствует положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а сделка по изъятию имущества из оперативного управления КГКУ "Алтайавтодор" является недействительной (ничтожной), заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать следующие сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

С учетом вышеизложенных норм Закона N 94-ФЗ, конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов сторон, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что оснований для отклонения заявки ООО "БЭСР" на участие в открытом аукционе в электронном виде у государственного заказчика не имелось.

Судом установлено, что в разделе IV документации открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку дорожной техники содержатся требования к качеству, техническим характеристикам поставляемого Фронтального погрузчика Caterpillar (или эквивалент), а также указание на то, что поставляемый товар должен быть новым товаром, если иное не установлено пунктом 20 Информационной карты аукциона. При этом в пункте 20 Информационной карты аукциона возможность поставки не нового товара не предусмотрена.

При этом суды исходили из того, что заявка ООО "БЭСР" на участие в открытом аукционе в электронной форме в полном объеме содержит информацию, предусмотренную положениями закона, в том числе указание на то, что общество обязуется в случае заключения государственного контракта выполнить обязательства по контракту в соответствии с требованиями документации об аукционе (пункт 8 первой части заявки), что является подтверждением участника размещения заказа поставить новый товар согласно аукционной документации.

Следовательно, ООО "БЭСР" принял на себя обязательство по поставке товара, предусмотренного аукционной документацией, тем самым предоставив сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Законом N 94-ФЗ.

Дав согласие на поставку товара на условиях аукционной документации, ООО "БЭСР" подтвердило готовность поставки нового товара.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ под новым товаром понимается товар, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что аукционная документация не содержала требований к году выпуска товара, доказательств, подтверждающих, что поставленный товар ранее был в употреблении, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что при исполнении государственного контракта условие о поставке нового товара было выполнено.

Доводу заявителя жалобы о том, что изъятие имущества из оперативного управления учреждения противоречит требованиям статей 296, 299 ГК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11162/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова