Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-10832/12

г. Томск

25 января 2013 г.

Дело N А03-11162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Горбаченко - удостоверение,

от ответчиков:

- КГКУ "Алтайавтодор": А.Ю. Савинкова по дов. от 29.12.2012,

- ООО "БЭСР": А.В. Мозгалева по дов. от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Алтайского края (07АП-10832/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 по делу N А03-11162/2012 (судья Т.В. Бояркова) по иску Заместителя прокурора Алтайского края к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (ИНН 2225079331, ОГРН 1062225020824), ООО "БЭСР" (ИНН 2222047966, ОГРН 1042201979940), государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4" (ИНН 2202000688, ОГРН 1032202269527), Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края (ИНН 2221017310, ОГРН 1022200910379), Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) о признании недействительными размещение заказа, государственного контракта, сделок по изъятию имущества и применение последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее Заместитель прокурора) в защиту прав публичного образования - Алтайский край в лице Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее КГКУ "Алтайавтодор"), ООО "БЭСР", государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4" (далее ГУП "Барнаульское ДСУ-4"), Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительными:

- размещение заказа для нужд КГКУ "Алтайавтодор" на поставку дорожной техники, оформленного извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме от 03.08.2011, документацией открытого аукциона в электронной форме N 0117200001711002274, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.08.2011, протоколом подведения итогов аукциона от 30.08.2011;

- государственного контракта N 2011.30283, заключенного 12.09.2011 между КГКУ "Алтайавтодор" и ООО "БЭСР";

- сделки по изъятию имущества - фронтального погрузчика CATERPILLAR 966Н (заводской номер машины CAT0966HCA6J01336, номер двигателя RSX13284) из оперативного управления КГКУ "Алтайавтодор", оформленной распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 287 от 27.02.2012;

- сделки по закреплению имущества - фронтального погрузчика CATERPILLAR 966Н (заводской номер машины CAT0966HCA6J01336, номер двигателя RSX13284) на праве хозяйственного ведения за ГУП "Барнаульское ДСУ-4", оформленной распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 287 от 27.02.2012, актом о приеме-передаче объекта основных средств N 00000024 от 27.02.2012 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ГУП "Барнаульское ДСУ-4" возвратить ООО "БЭСР" фронтальный погрузчик CATERPILLAR 966Н (заводской номер машины CAT0966HCA6J01336, номер двигателя RSX13284) и обязании ООО "БЭСР" возвратить КГКУ "Алтайавтодор" 17 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 (резолютивная часть объявлена 23.10.2012) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, Заместитель прокурора подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- сведения (без указания на новизну погрузчика) указанные в заявке, не соответствуют сведениям аукционной документации в связи, с чем на основании п.п.1, 2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов ООО "БЭСР" не должно было быть допущенным к участию в аукционе;

- при исследовании государственного контракта установлено отсутствие такой характеристики товара как его новизна, что является прямым нарушением п.22 ст.41.8 Закона о размещении заказов;

- представленные доказательства свидетельствуют о том, что цена предмета контракта почти в два раза меньше, чем его стоимость по государственному контракту;

- изъятие имущества из оперативного управления учреждения противоречит требованиям ст.ст.296, 299 ГК РФ; кроме того, с учетом незаконности размещения государственного заказа, сделки по изъятию из оперативного управления учреждения фронтального погрузчика и дальнейшей его передачи на праве хозяйственного ведения в ГУП "Барнаульское ДСУ-4", являются недействительными.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что поскольку документация об аукционе содержала указание на товарный знак поставляемого товара, а ООО "БЭСР" в первой части заявки были предоставлены все предусмотренные Федеральным законом сведения, оснований для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе не имелось. В данном случае условия государственного контракта N 2011.30283 от 12.09.2011 полностью соответствовали условиям проекта государственного контракта, содержащегося в документации об отрытом аукционе в электронной форме, что свидетельствует об отсутствии нарушений при его заключении.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что ООО "БЭСР" допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме на законных основаниях; аукционная документация не содержит требований по к году выпуска товара; срок между приобретением погрузчика у официального дилера и передачи его КГКУ "Алтайавтодор" составляет 6 дней, при этом 14.09.2011 товар приобретен ООО "БЭСР" с целью исполнения государственного контракта; суд обоснованно согласился с доводами ответчиков о том, что товароведческая экспертиза не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, т.к. в предмет доказывания не входит определение рыночной стоимости бывшего в употреблении погрузчика; кроме того, экспертом использованы стандарты оценки, утвержденные постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001, которые отменены в 2007 г.; истцом не представлено доказательств в обоснование своих выводов об использовании фронтального погрузчика для осуществления предусмотренной уставом деятельности.

Представитель КГКУ "Алтайавтодор" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, в том числе: при рассмотрении заявки участника, требования законодательства нарушены не были, у аукционной комиссии не было оснований не допустить к участию в аукционе ООО "БЭСР", данным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка; цена, определенная экспертом в заключении товароведческой экспертизы, является несопоставимой с ценой государственного контракта, т.к. согласно его условий и аукционной документации цена контракта помимо стоимости товара включает в себя расходы по доставке, погрузо-разгрузочные работам, расходы по шеф-монтажу и сборке, обучению персонала правилам эксплуатации, а также налоги, пошлины и другие обязательные платежи. КГКУ "Алтайавтодор" не осуществляет деятельности по оказанию услуг, выполнению работ с использованием дорожной техники, в связи с чем погрузчик не мог использоваться для осуществления уставной деятельности, в то время как приобретение техники для предприятий дорожного хозяйства входит в уставную деятельность предприятия.

ООО "БЭСР" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просили оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку истцом не доказано наличие защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска, не обоснована возможность восстановления нарушенного права

ГУП "Барнаульское ДСУ-4" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ГУП "Барнаульское ДСУ-4", Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей прокурора, КГКУ "Алтайавтодор", ООО "БЭСР", исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.10.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела установлено, что 03.08.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, уполномоченным органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края, было размещено извещение N 0117200001711002274 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку дорожной техники для нужд заказчика - КГКУ "Алтайавтодор", а также документация открытого аукциона в электронной форме (л.д.49-73, т.1).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 29.08.2011, зарегистрирована 1 заявка ООО "БЭСР", которая допущена к участию (л.д.74-75, т.1).

Ввиду поступления только одной заявки от ООО "БЭСР" аукцион признан несостоявшимся, что следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.08.2011 (л.д.76, т.1).

По итогам размещения государственного заказа между КГКУ "Алтайавтодор" (покупатель) и ООО "БЭСР" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2011.30283 от 12.09.2011, с приложениями N N 1,2, предметом которого является поставка фронтального погрузчика CATERPILLAR 996Н (технические характеристики определены в пункте 1.1), общей стоимостью продукции 17 500 000 руб. (л.д.19-25, т.1).

Во исполнение государственного контракта N 2011.30283 от 12.09.2011 поставщик осуществил поставку покупателю фронтального погрузчика CATERPILLAR 996Н, а последний произвел оплату техники в полном объеме (л.д.26-29, т.1).

Впоследствии Фронтальный погрузчик Caterpillar 966Н на основании Распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 287 от 27.02.2012 был изъят из оперативного управления КГКУ "Алтайавтодор" и передан по акту приема-передачи объекта основных средств N 00000024 от 27.02.2012 в хозяйственное ведение ГУП "Барнаульское ДСУ-4" (л.д.8-12, т.2).

Полагая, что проведение государственного заказа на поставку дорожной техники не соответствует положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а сделка по изъятию имущества из оперативного управления КГКУ "Алтайавтодор" является недействительной (ничтожной), Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор не представил доказательств и обоснований для признания размещения заказа, а также всех указанных им сделок, недействительными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) определено, что закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (ч.1 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ). Исчерпывающий перечень требований к форме заявки и подаваемых в ее составе документов предусмотрен частями 3 - 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч.3, п.1 ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, при размещении заказа на поставку товара, должна содержать: согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, в разделе IV документации открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку дорожной техники содержатся требования к качеству, техническим характеристикам поставляемого Фронтального погрузчика Caterpillar (или эквивалент), а также указание на то, что поставляемый товар должен быть новым товаром, если иное не установлено пунктом 20 Информационной карты аукциона. При этом в п. 20 Информационной карты аукциона возможность поставки не нового товара не предусмотрена.

Заявка ООО "БЭСР" на участие в открытом аукционе в электронной форме (л.д.139-140, т.2) в полном объеме содержит информацию, предусмотренную положениями закона, в том числе указание на то, что Общество обязуется в случае заключения государственного контракта выполнить обязательства по контракту в соответствии с требованиями документации об аукционе (п.8 первой части заявки), что является подтверждением участника размещения заказа поставить новый товар согласно аукционной документации.

Таким образом, оснований для отклонения заявки ООО "БЭСР" на участие в открытом аукционе в электронном виде у государственного заказчика не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод прокурора, приводимый и в апелляционной жалобе о незаконности допуска ООО "БЭСР" к участию в торгах.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что при исследовании государственного контракта установлено отсутствие такой характеристики товара как его новизна, что является прямым нарушением п.22 ст.41.8 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.2 ст.22 Закона N 94-ФЗ под новым товаром понимается - товар, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

Следуя паспорту самоходной машины CATERPILLAR 966Н, фронтальный погрузчик выпущен в 2008 году, 05.11.2008 приобретен ООО "Восточная техника", 09.09.2011 приобретен ООО "ЭнергоСервис", 14.09.2011 приобретен ООО "БЭСР", а 15.09.2011 приобретен КГКУ "Алтайавтодор" (л.д.13, т.1).

При этом, ООО "Восточная техника" является официальным дилером компании Caterpillar, основным видом деятельности которого определена оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (письмо N 12 (исх.) от 23.01.2012, сертификат от 15.07.2006 - л.д.73-74, т.1).

В письмах ООО "Восточная техника", ООО "ЭнергоСервис" указано на то, что фронтальный погрузчик CATERPILLAR 966Н с/н A6J011336 на момент поставки не эксплуатировался и находился в состоянии нового. Имеющаяся наработка в 35 часов является несущественной и связана с его длительным хранением на складе ООО "Восточная техника" и перегрузками машины в процессе доставки (л.д.96-97, т.2).

В абзаце 6 страницы 4 Выписки из "Общих рекомендаций о гарантийном сроке компании "Катерпилар" указано, что машины, которые были доставлены и не введены в эксплуатацию, могут использоваться на ограниченных условиях до 100 часов без учета начала гарантийного срока (л.д.98-104, т.2).

Следовательно, фронтальный погрузчик CATERPILLAR 966Н, имеющий на момент поставки наработку в 35 часов, является новым. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что цена предмета контракта почти в два раза меньше, чем его стоимость по государственному контракту, апелляционным судом не принимается.

В силу п.п.1, 2ст.19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

За основу начальной (максимальной) цены государственного контракта, заказчиком были взяты следующие коммерческими предложениями: ООО "Восточная техника", стоимость поставки в г. Барнаул фронтального погрузчика Caterpillar 966Н, включая стоимость товара, импортную пошлину, НДС, расходы по шеф-монтажу, инструктаж курс обучения персонала и т.д. составила 17 500 000 руб. (л.д.55, т.2); ООО "Мантракт Восток" (являясь как как и ООО "Восточная техника" официальным дилером Caterpillar в Российской Федерации), стоимость поставки в г. Барнаул фронтального погрузчика Caterpillar 966Н, включая стоимость товара, импортную пошлину, НДС, расходы по шеф-монтажу, инструктаж курс обучения персонала и т.д. составила 17 700 000 руб. (л.д.57, т.2).

Экспертное заключение N 72-12-06-154 от 25.06.2012 (л.д.33-48, т.1) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве относимого доказательства по делу.

Так, в заключении эксперта при определении стоимости аналогичного погрузчика не учитываются расходы по доставке, погрузо-разгрузочным работам, расходы по шеф-монтажу и сборке (частично) на месте эксплуатации, стоимости обучения персонала покупателя правилам эксплуатации, а также налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, связанные с поставкой товара, что так же имеет стоимостное выражение и входило в цену настоящего заказа.

Кроме того, эксперт использовал стандарты оценки, утвержденные постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001, которые были отменены в 2007 году, в заключении эксперта оценивалось имущество, которое не является аналогичным, спорному объекту.

То обстоятельство, что фронтальный погрузчик Caterpillar 966Н был приобретен ООО "ЭнергоСервис" у ООО "Восточная техника" за 292 200 долларов США по контракту N SA/11/1225/СМ (л.д.14-26, т.3), не может свидетельствовать о намеренном завышении начальной (максимальной) цены контракта.

Покупке фронтального погрузчика, как обоснованно отмечено ответчиком, предшествовала процедура размещения заказа, иных предложений по участию в торгах не последовало, возможность получения ООО "БЭСР" прибыли от заключенного государственного контракта соответствует принципу рыночных отношений и не противоречит императивным нормам Закона N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изъятие имущества из оперативного управления учреждения противоречит требованиям ст.ст.296, 299 ГК РФ, признается несостоятельным.

По общему правилу, установленному п.2 ст.296 ГК РФ, собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Положениями устава КГКУ "Алтайавтодор" (л.д.86-103, т.1) предусмотрено, что:

- учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам (п.1.3);

- предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (п.3.2);

- для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение исполяет функции государственного заказчика (застройщика) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию дорог, организация размещения заказа на право заключения государственных контрактов, заключение государственных контрактов, исполнение контрольных функций.

Таким образом, уставная деятельность КГКУ "Алтайавтодор" предполагает покупку техники для государственных унитарных предприятий дорожного хозяйства Алтайского края и, выступив государственным заказчиком на размещение заказа на приобретение фронтального погрузчика, учреждение действовало в соответствии со своим уставом.

Изъятие из оперативного управления КГКУ "Алтайавтодор" строительной техники, в том числе фронтального погрузчика Caterpillar 966Н, происходило по инициативе самого учреждения и Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи, во исполнение Постановления администрации Алтайского края "О корректировке плана работ дорожно-строительного комплекса Алтайского края на 2011 год" N 756 от 20.12.2011 (л.д.2-6, т.2).

Деятельность ГУП "Барнаульское ДСУ-4", в хозяйственное ведение которого был передан фронтальный погрузчик Caterpillar 966Н связана, в том числе с обеспечением содержания и осуществления строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений (п.2.2 Устава ГУП "Барнаульское ДСУ-4" - л.д.21-29, т.2).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решение об изъятии собственником имущества из оперативного управления КГКУ "Алтайавтодор" и закрепление его на праве хозяйственного ведения за ГУП "Барнаульское ДСУ-4" было принято в порядке, установленном законодательством, соответствует материалам дела.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 по делу N А03-11162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева