Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф04-1014/13 по делу N А45-9746/2012

г. Тюмень

29 апреля 2013 г.

Дело N А45-9746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В., Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" на решение от 01.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 09.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-9746/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (634041, город Томск, проспект Кирова, дом 51а, корпус 15, ОГРН 1047000256984, ИНН 7017103818) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630091, город Новосибирск, улица Потанинская, дом 12, ОГРН 1065406145221, ИНН 5406352299) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на проведение взрывных работ.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" - Дубинин А.В. по доверенности от 09.01.2012 N 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Норд Империал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным решения от 28.10.2011 об отказе в выдаче открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" разрешения на проведение взрывных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - ОАО "Самаранефтегеофизика").

Определением от 03.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу N А45-9746/2012 прекращено. Постановлением от 05.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Новосибирской области решением от 01.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 09.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило в электронном виде ходатайство от 14.01.2013 о процессуальной замене Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на его правопреемника - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о замене заинтересованного лица.

Рассмотрев данное заявление с приложением документов, подтверждающих внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и прекращении деятельности Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и регистрации Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд кассационной инстанции считает возможным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену заинтересованного лица - Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на ее правопреемника - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Норд Империал" в соответствии с лицензией на право пользования недрами со сроком действия по 20.04.2031 своими силами и с привлечением подрядчиков осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья (нефти) в пределах Киев-Ёганского участка недр в Каргасокском районе Томской области.

30.09.2010 между ООО "Норд Империал" (Компания) и ОАО "Самаранефтегеофизика" (Подрядчик) заключено Соглашение N 397-2010 на проведение сейсморазведочных работ в Каргасокском районе Томской области на лицензионном участке 80 "Киев-Ёганский".

В целях исполнения обязательств по указанному договору ОАО "Самаранефтегеофизика" обратилось с заявлением в Западно - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с просьбой выдать разрешение на проведение взрывных работ с целью сейсморазведки методом ОГТ-2Д, по результатам рассмотрения которого Управление письмом от 28.10.2011 N 11/16361 в выдаче разрешения отказало, сославшись на нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку ООО "Норд Империал" не имеет зарегистрированного опасного производственного объекта (с признаками опасности использования взрывчатых материалов на местах производства взрывных работ).

ООО "Норд Империал", считая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований ООО "Норд Империал", пришли к выводу, что оспариваемый отказ в выдаче ОАО "Самаранефтегеофизика" разрешения на проведение взрывных работ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Норд Империал".

Судами установлено, что в рассматриваемом случае опасный производственный объект - участок геологоразведочных (геофизических) работ возник в результате проведения на нем полевой сейсмической съемки МОГТ 2D на лицензионном участке N 80 "Киев-Ёганский" с целью их последующей обработки, структурной и динамической интерпретации и уточнения геологического строения и нефтегазоносности Чимулякской, Малочимулякской и Пульсецской структур.

Учитывая положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 2, 14, 15, 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом службы от 04.09.2007 N 606, статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 2, 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, раздела IV Положения о порядке выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ, утвержденного постановлением от 28.04.2003 N 28 Госгортехнадзора Российской Федерации, пункта 6 приложения к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", арбитражные суды пришли к правильному выводу, что государственная регистрация опасного производственного объекта является обязанностью эксплуатирующей организации.

При этом эксплуатирующая организация обязана проводить идентификацию производства в целях выявления опасного производственного объекта на предприятии. Результаты идентификации являются основанием для обращения эксплуатирующей организации в территориальный орган Ростехнадзора за государственной регистрацией опасного производственного объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Норд Империал" имеет лицензию серии ТОМ N 00963 вид НР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Киев-Ёганского участка недр в Каргасокском районе Томской области, сроком действия до 20.04.2031.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на проведение взрывных работ послужило отсутствие в нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" регистрации опасного производственного объекта, что не опровергнуто заявителем.

Учитывая изложенное, арбитражные суды обоснованно указали, что действия, направленные на соблюдение требований законодательства при проведении комплекса работ по разведке месторождений полезных ископаемых на лицензионном участке недр, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем доводы заявителя со ссылками на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом обоснованно признаны судами несостоятельными.

При этом судами также принято во внимание то обстоятельство, что 06.12.2011, то есть до обращения заявителя в арбитражный суд обществу "Самаранефтегеофизика" было выдано разрешение на проведение взрывных работ на спорном участке.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9746/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов