Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-2015/13 по делу N А45-16013/2012

г. Тюмень

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-16013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи: Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-16013/2012.

В заседании принял участие представитель администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области Беспятов И.В. по доверенности N 4 от 10.01.2013.

Суд установил:

администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (632380, Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Краскома, 37, ОГРН 1035406824342, ИНН 5452109757, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибВодМелиорация" (632385, Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Путевая, 4, ОГРН 1105471000029, ИНН 5452114997, далее - ООО "СибВодМелиорация") о взыскании 484 384,55 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06.11.2011 по 24.10.2012, об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту N 01513000348110000220152458-01 от 24.08.2011, выполнив в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие виды работ по объекту "Бурение разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения Гуляевского жилого массива (улица Курьянова) и строительство части водопровода по улицам Курьянова, Сибирская, 0,78 км, г. Куйбышев Новосибирской области" на сумму 6 056 384 руб.:

1.1. Бурение разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения Гуляевского жилого массива по улице Крупской в соответствии с техническим заданием и актом согласования места посадки и схемы санитарно-защитной зоны артезианской скважины:

1.1.1. Бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду вращательно-роторным способом глубиной 700 м, в частности:

- роторное бурение скважин с прямой промывкой стаканами с дизельным двигателем глубиной до 700 метров в грунтах группы: 3, долотом Д - 349,2 мм - 54 метра;

- роторное бурение скважин с прямой промывкой стаканами с ' дизельным двигателем глубиной до 700 метров в грунтах группы: 2, долотом Д-244,5 мм - 86 метров;

- роторное бурение скважин с прямой промывкой стаканами с дизельным двигателем глубиной до 700 метров в грунтах, группы: 2, долотом Д - 244,5 мм - 2 метра;

- роторное бурение скважин с прямой промывкой, стаканами с дизельным двигателем глубиной до 700 метров в грунтах группы: 3, долотом Д - 244,5 мм - 94 метра;

- разбуривание цементной пробки Д - 244,5 мм. Роторное бурение скважин с прямой промывкой стаканами с дизельным двигателем глубиной до 700 Метров в грунтах группы: 5-5 метров;

- установка фильтров впотай на бурильных трубах при роторном бурении при глубине: до 700 метров. Фильтр Д - 168 мм - 700,5 метров;

- крепление скважины при роторном бурении трубами с муфтовым соединением, глубина скважины до 700 метров, группа грунтов по устойчивости: 2. Трубы Д - 168 мм - 420 метров;

- откачка воды из скважины эрлифтом при роторном бурении с компрессом, работающим от двигателя внутреннего сгорания при глубине скважины: до 700 метров - в течение 30 суток;

- устройство приустьевой площадки из бетона и железобетона - 1 кубический метр;

1.1.2. Строительные работы в соответствии с разделом 1.2 технического задания.

1.1.3. Электромонтажные работы в соответствии с разделом 1.3 технического задания.

1.1.4. Приобретение и монтаж насоса в соответствии с разделом 1.4 технического задания.

1.1.5. Устройство зоны санитарной охраны радиусом 30 метров в соответствии с разделом 1.5 технического задания.

1.1.6. Врезка водоразборной скважины в существующие водопроводные сети по ул. Ромашковая в соответствии с разделом 1.6 технического задания.

1.2. Строительство части водопровода по ул. Курьянова, Сибирская (0,78 км):

1.2.1. Земляные работы в соответствии с разделом 2.1 технического задания.

1.2.2. Работы по устройству, укладки, установки трубопроводов в соответствии с разделом 2.2 технического задания.

1.2.3. Работы с железобетонными конструкциями в соответствии с разделом 2.3 технического задания.

1.2.4. Работы по восстановлению дороги в соответствии с разделом 2.4 технического задания.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 01513000348110000220152458-01 от 24.08.2011.

Решением от Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании исполнить обязательства по договору, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Отказ во взыскании неустойки мотивирован тем, что ответчик не признан просрочившим должником.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что избрал способ защиты, предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством применения которого, просил суд о понуждении к исполнению обязанности ответчика (подрядчика) выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Администрация указывает, что место бурения скважины было определено проектной документацией и актом согласования земельного участка. Акт согласования земельного участка и акт согласования места посадки и схемы санитарно-защитной зоны свидетельствуют о передаче ответчику строительной площадки. Перенос места бурения не может повлечь увеличение объема работ. Наличие в новом месте бурения грунтов 7 категории считает недоказанным. Истец полагает, что ответчику была передана вся необходимая для исполнения контракта документация.

ООО "СибВодМелиорация" в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 администрацией (заказчик) и ООО "СибВодМелиорация" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01513000348110000220152458-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Бурение разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения Гуляевского жилого массива (ул. Курьянова) и строительство части водопровода по ул. Курьянова, Сибирская, 0,78 км г. Куйбышева Новосибирской области", согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ - 75 календарных дней со дня подписания контракта (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ составляет 9 999 981 руб. (пункт 3.1. договора).

Выполненные подрядчиком работы на сумму 3 943 597 руб. приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Требование истца об обязании ответчика выполнить определенные работы заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

К рассматриваемым правоотношениям статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законодатель, определяя способы защиты права заказчика, не наделяет его правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению спорных работ.

Кроме того, статьей 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая причины возникновения спора и доводы сторон, которые будут изложены ниже, невозможно исходить из того, что решение о присуждении исполнения обязательства в натуре реально будет исполнено.

Иными способами защиты нарушенного права администрация не воспользовалась.

Сославшись на неверно избранный истцом способ защиты права, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со статьей 7.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, он уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4.3.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику необходимую для выполнения работ документацию.

Истцом разработана и передана ответчику рабочая документация, предусматривающая бурение разведочно-эксплуатационной скважины на ул. Курьянова г. Куйбышева Новосибирской области. Между тем работы по бурению скважины производились ответчиком по указанию заказчика на ул. Н. Крупской.

Судами установлено, что проектные и изыскательские работы по бурению скважины производились относительно места бурения - на ул. Курьянова. При этом техническое задание, проектная документация на бурение, составленные к муниципальному контракту, предусматривают бурение 3 группы грунтов, тогда как в процессе производства работ в результате отбора образцов грунтов из скважины на ул. Н. Крупской, произведенного совместно с заказчиком, пробы грунта отнесены к 7 группе грунтов. Изменение группы грунтов повлекло удорожание работ, в связи с чем производство работ фактически приостановлено подрядчиком.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о внесении изменений в техническую и проектную документацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Учитывая ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по договору (отсутствие доказательств передачи подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ на ул. Н. Крупской), суды в соответствии со статей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не признали должника просрочившим.

Кассационная инстанция считает, что суды установили все обстоятельства дела, правильно применили нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А45-16013/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова