Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-3987/11 по делу N А45-22744/2010

г. Тюмень

8 мая 2013 г.

Дело N А45-22744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пономаревское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-22744/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд продактс" (630526, Новосибирская обл., р-н Новосибирский, п.с.т. Юный Ленинец, "Тепличный" квартал, 64, ИНН 5433170435, ОГРН 1075475006860) к обществу с ограниченной ответственностью "Пономаревское" (633175, Новосибирская обл., р-н Колыванский, с. Пономаревка, ул. Береговая, 40, ИНН 5424402023, ОГРН 1085475001468) о взыскании 1 162 891 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) в заседании участвовали представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пономаревское" - Пешков В.М. по доверенности от 15.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд продактс" - Карунная Я.А. по доверенности от 01.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГринВуд продактс" (далее - ООО "ГринВуд продактс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пономаревское" (далее - ООО "Пономаревское", ответчик) о взыскании 1 050 500 руб. задолженности по договору выполнения работ по расчистке территории для проведения полевых работ от 22.01.2009 N 02/01 (далее - договор), 112 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Пономаревское", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда; принял от истца дополнительные доказательства, с которыми ответчик не был заранее ознакомлен; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы; заключение экспертизы от 17.07.2012 N 28-03/12-Э является недопустимым доказательством; апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела акта (геодезического) экспертного исследования от 22.10.2012 N 287/12-02.

ООО "ГринВуд продактс" в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по корчевке пней, засыпке подкоренных ям бульдозерами, вывозке пней, обивке земли с выкорчеванных пней корчевателями, укладыванию в валы на предварительно очищенных до корневой системы (до пней) полях, расположенных в границах ЗАО "Пономоревское" общей площадью 45 437 га согласно технико-экономическому обоснованию СХП ООО "Пономаревское", выполненному ОАО "ЗАПСИБНИИГИПРОЗЕМ", а ответчик обязался принять эти работы и оплатить.

Стороны согласовали сроки выполнения работ (начало работ - не позднее марта 2009 года, окончание работ - 31.12.2012) и порядок определения стоимости работ - на основании актов сдачи - приема выполненных работ исходя из расценки 9 550 руб. за 1 га переданных очищенных участков. При этом стороны указали, что в зависимости от качества переданных участков ответчику выплачивается премия до 60 процентов от расценки за 1 га.

В материалы дела представлены акты сдачи-приема выполненных работ от 25.06.2009 N 3 за июнь 2009 года (на выполнение работ по расчистке территории от корневой системы общей площадью 52,5 га), от 17.07.2009 N 8 за период с 26.06.2009 по 17.07.2009 (на выполнение работ по расчистке территории от корневой системы общей площадью 37,5 га), от 10.08.2009 N 10 за период с 17.07.2009 по 10.08.2009 (на выполнение работ по расчистке территории от корневой системы общей площадью 20,1 га). Указанные акты подписаны со стороны ответчика исполнительным директором Безносовым А.В. без замечаний по качеству и количеству выполненных работ.

Указывая, что работы на общей площади 110 га выполнены при отсутствии их оплаты со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, в том числе судебной экспертизой, факта выполнения истцом работ по договору в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме выполненных работ судом при повторном рассмотрении дела правомерно в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Комиссионных экспертиз" Старцеву Н.В.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Комиссионных экспертиз" Старцевым Н.В., наряду с другими доказательствами по делу - актом экспертного исследования от 25.05.2011 N 20-05/11-ЭИ (ООО "Новосибирское бюро судебной техническо-экономической экспертизы", выполнен по заданию истца), актом экспертного исследования от 22.06.2011 N 12-01/04 (ООО "Центр экспертных исследований", выполнен по заданию ответчика), заключением комиссии экспертов от 16.12.2011 N 2040/9-3 (первоначальная судебная экспертиза), а также приняв во внимание показания свидетелей и экспертов, судами установлено, что они подтверждают факт выполнения истцом работ на 110 га.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения. Заявитель в жалобе не привел доводов, опровергающих данный вывод судов, по существу доводы жалобы в этой части направлены на несогласие с данной оценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела выполнения истцом работ на сумму 1 050 500 руб., обоснованно признали уклонение ответчика от оплаты работ в указанном размере необоснованным и удовлетворили иск, в том числе в части взыскания процентов.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда подлежит отклонению как противоречащий материалам дела -распоряжению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2011 N 1, вынесенному в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, дело N А45-22744/2010, находящееся в производстве судьи Худякова В.Я., было передано судье Половниковой А.В. (л.д. 78-80 том 4).

Довод кассационной жалобы о том, что суд принял от истца дополнительные доказательства, с которыми ответчик не был заранее ознакомлен, что лишило ответчика возможности заявить свои возражения и подготовить вопросы Мамонтову С.В. является несостоятельным.

В судебном заседании 07.02.2012 судебное разбирательство было отложено с целью подготовки ответчиком вопросов к свидетелю Мамонтову С.В., следовательно судом предоставлено было время ответчику для совершения им действий, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не установлено, поскольку акт (геодезического) экспертного исследования от 22.10.2012 N 287/12-02 был выполнен после вынесения судом первой инстанции решения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А45-22744/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пономаревское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова