Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2011 г. N Ф04-3987/11 по делу N А45-22744/2010

г. Тюмень

Дело N А45-22744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пономаревское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2011 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-22744/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд продактс" (ОГРН 1075475006860, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок сельского типа Юный Ленинец, квартал "Тепличный", 64) к обществу с ограниченной ответственностью "Пономаревское" (ОГРН 1085475001468, Новосибирская область, Колывановский район, с. Пономаревка, ул. Береговая, 40) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пономаревское" - Пешков В.М. по доверенности от 15.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд продактс" - Карунная Я.А. по доверенности от 25.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГринВуд продактс" (далее - ООО "ГринВуд продактс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пономаревское" (далее - ООО "Пономаревское") о взыскании задолженности по договору N 02/01 от 22.01.2009 в размере 1 680 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 828 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 050 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 268,04 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пономаревское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе ООО "Пономаревское" ссылается на то, что в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ не конкретизированы виды и объемы работ, в акте N 10 отсутствует оттиск печати ответчика, на схемах расположения выполненных работ к актам нет ни подписи директора ООО "Пономаревское", ни оттиска печати ответчика. Заявитель жалобы указывает на недоказанность факта выполнения истцом работ в предъявленном к оплате объеме, их некачественность, их несоответствие технико-экономическому обоснованию, на основании которого заключался договор N 02/01, а также указывает на нарушения арбитражными судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы и о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель истца доводы жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 между сторонами спора был заключен договор выполнения работ по расчистке территории для проведения полевых работ N 02/01, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по корчевке пней, засыпке подкоренных ям бульдозерами, вывозке пней, обивке земли с выкорчеванных пней корчевателями, укладыванию в валы на предварительно очищенных до корневой системы (до пней) полях, расположенных в границах ЗАО "Пономоревское" общей площадью 45 437 га согласно технико-экономическому обоснованию СХП ООО "Пономаревское", выполненному ОАО "ЗАПСИБНИИГИПРОЗЕМ", а ответчик обязался принять эти работы и оплатить.

Стороны согласовали сроки выполнения работ (начало работ - не позднее марта 2009 года, окончание работ - 31.12.2012) и порядок определения стоимости работ - на основании актов сдачи - приема выполненных работ исходя из расценки 9 550 руб. за 1 га переданных очищенных участков. При этом стороны указали, что в зависимости от качества переданных участков ответчику выплачивается премия до 60 процентов от расценки за 1 га.

В материалы дела представлены акты сдачи-приема выполненных работ N 3 от 25.06.2009 за июнь 2009 года (на выполнение работ по расчистке территории от корневой системы общей площадью 52,5 га), N 8 от 17.07.2009 за период с 26.06.2009 по 17.07.2009 (на выполнение работ по расчистке территории от корневой системы общей площадью 37,5 га), N 10 от 10.08.2009 за период с 17.07.2009 по 10.08.2009 (на выполнение работ по расчистке территории от корневой системы общей площадью 20,1 га). Указанные акты подписаны со стороны ответчика исполнительным директором Безносовым А.В. без замечаний по качеству и количеству выполненных работ.

Указывая, что работы на общей площади 110 га выполнены при отсутствии их оплаты со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ в объеме, указанном в актах N 3, N 8 и N 10. При этом из суммы иска судами была исключена сумма премии в размере 60 процентов от расценки за 1 га и соответственно уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, так как доказательств согласования конкретного размера премии истцом представлено не было.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судами были допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ответчика Безносова А.В. для подтверждения факта наличия заказов-нарядов на выполнение спорных работ и уточнения места расположения земельных участков, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с несоответствием ходатайства требованиям статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения фактически выполненных объемов работ, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с его несоответствием статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано, что результаты проведенной экспертизы не могут повлиять на рассмотрение спора по существу.

Из протокола судебного заседания от 08.02.2011 не усматривается, что ответчик заявлял о фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ. При этом из текста решения суда первой инстанции усматривается, что ответчиком полномочия лица, подписавшего акты, не оспаривается, а представители истца (ООО "ГринВуд продактс") пояснили, что не имеется оснований для заявления ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств, но потом отказался от своего заявления (т. 2, л.д. 49).

В свою очередь арбитражный апелляционный суд, со ссылкой на части 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации актов N 3, N 8 и N 10 и указал, что доказательства заявления ответчиком о фальсификации названных актов в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки объема выполненных истцом работ и их стоимости, указав при этом, что факт подписания директором ООО "Пономаревское" без замечаний актов N 3, N 8 и N 10 представителями ответчика не оспаривается и из материалов дела не следует, что при приемке работ и в разумный срок после этого между сторонами договора имелись какие-либо разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, для урегулирования которых необходимо проведение экспертизы. Также суд указал, что ответчик в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации как заказчик по договору экспертизу не организовывал.

Пунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью возложена обязанность при подготовке дела к судебному разбирательству, в числе прочего, разъяснять сторонам последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, а пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные не качественно, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора возражения ответчика основывались на некачественном выполнении истцом работ по договору, несоответствии объема, указанного в актах, фактически выполненному объему работ, для оценки которых требуются специальные знания, отказ судов в проведении экспертизы для проверки фактического объема выполненных истцом работ, их качества, со ссылкой на то, что, заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным. Отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суды не учли, что лицо, оспаривающее объем и качество выполненных работ и не обладающее специальными познаниями для их определения, ограничено в своих возможностях доказать этот факт. Поэтому без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, при наличии между сторонами спора по качеству и объему выполненных работ, невозможно оценить обоснованность возражений ответчика.

При этом наличие актов выполненных работ, подписанных представителями ответчика без замечаний, само по себе не может являться безусловным доказательством выполнения работ надлежащего качества и объема, так как из их содержания перечень конкретных работ не усматривается, а заказчик по договору подряда не лишен права заявлять обоснованные возражения по качеству и объемам выполненных работ даже при наличии двусторонне подписанных актов.

Таким образом, необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы лишил ООО "Пономаревское" возможности доказать обстоятельства, на которое оно ссылалось в обоснование своих возражений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации документов, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции, что является нарушением требований статей 155, 159 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Так как между истцом и ответчиком имеется спор по поводу объема и качества подлежащих оплате работ и при этом ответчик был лишен возможности обосновать свои возражения по иску, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть спор с учетом требований и возражений сторон, предложить сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ по договору, их соответствия требованиям технико-экономического обоснования, на которое стороны ссылались при заключении договора, дать оценку доводам ответчика о невозможности выполнения истцом работ по договору N 02/01 по расчистке территории до момента выполнения им же (либо привлеченными им третьими лицами) работ по договору N 2/12 по расчистке территории заросших лесом полей сельхозугодий (до корневой системы), а также распределить государственную пошлину, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А45-22744/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова