Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 07АП-2660/11

г. Томск

13 июня 2012 г.

Дело N А45-22744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи К.Н. Казариной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Пешкова В.М., по доверенности от 16.01.2012, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пономарёвское" (номер апелляционного производства (07АП-2660/11)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2012 года о приостановлении производства по делу N А45-22744/2010 (судья А.В. Половникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд продактс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пономарёвское"

о взыскании 1 863 628 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринВуд продактс" (далее - ООО "ГринВуд продактс", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пономарёвское" (далее - ООО "Пономарёвское", ответчик) о взыскании 1 863 628 рублей, в том числе 1 680 800 рублей долга по договору выполнения работ по расчистке территории для проведения полевых работ N 02/01 от 22.01.2009 и 182 828 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.02.2011 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 050 000 рублей долга за выполненные истцом работы и 114 268,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение, оставленное в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, отменено Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2011, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области 28.03.2012 вынесено определение, которым по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 23.06.2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2012 о приостановлении производства по делу N А45-22744/2010 отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что по результатам экспертизы, назначенной по иному делу, выполненной государственными экспертами, было установлено несоответствие видов и объёма работ, отражённых в представленных истцом актах, действительно выполненным истцом; в обоснование ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по настоящему делу был приложен акт внесудебного экспертного исследования, выполненного негосударственным экспертом. Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля, не заслушав мнение ответчика, впоследствии суд не дал ответчику возможности задать вопросы свидетелю; ответчику не были заблаговременно направлены истцом копии письменных доказательств; суд не рассмотрел все заявленные ответчиком ходатайства и возражения. Изложенные обстоятельства, как указывает ответчик, привели к невозможности представить ему все доказательства, а также заявить все возражения на ходатайства истца.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что считает вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения преждевременным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменившего решение суда первой инстанции 10.02.2011, согласно которому суду первой инстанции следовало предложить сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы для определения объёма и качества выполненных истцом работ по договору, их соответствия требованиям технико-экономического обоснования, на которое стороны ссылались при заключении договора, по ходатайству ответчика судом 14.10.2011 была назначена (в том числе) судебная строительно-техническая экспертиза.

12.01.2012 в суд поступило заключение комиссии экспертов от 16.12.2011 N 2040/9-3.

При возобновлении производства по делу истцом было заявлено о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на наличие внутренних противоречий и несоответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ заключения комиссии экспертов от 16.12.2011.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 28.03.2012 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 23.06.2012.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части второй статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении по конкретному делу (определение ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4959/12 по делу N А40-68654/10-82-581) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу, а также о том, что ответчик не имел возможности представить суду все доказательства и заявить ходатайства, отклоняются, исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об объёме и качестве подлежащих оплате работ имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, на что указано судом кассационной инстанции в постановлении от 04.08.2011, которым было отменено решением от 10.02.2011; обоснованные возражения истца по результатам выполненного экспертного исследования являются основанием для назначения повторной экспертизы; для решения вопроса об объёме и качестве подлежащих оплате работ требуются специальные познания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить суду все доказательства и заявить все ходатайства, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что повторная экспертиза назначена по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертами ранее при назначении экспертизы по ходатайству ответчика. Часть вторая статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда назначить повторную экспертизу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В связи с назначением судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не видит препятствий для ответчика совершить процессуальные действия после возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2012 является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2012 года по делу N А45-22744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина