Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-1276/13 по делу N А27-16105/2012

г. Тюмень

8 мая 2013 г.

Дело N А27-16105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А27-16105/2012 (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000 г. Кемерово, ГСП-1, пр-кт Советский, 74 "А", ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 02.08.2012 N 60300, о признании незаконными действий заместителя начальника Управления Шубиной И.А. по вынесению оспариваемого требования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 (судья Кузнецов П.Л.) Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Предпринимателя.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Управление указывает на то, что Предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, у него имеется обязанность по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии до 12.04.2005 действия специалистов Управления соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Управления, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Управление, установив наличие у Предпринимателя задолженности по пени по страховым взносам на накопительную и страховую части трудовой пенсии направило Предпринимателю требование от 02.08.2012 N 60300 об уплате пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2009 год в сумме 395,91 руб. сроком уплаты до 23.08.2012.

Предприниматель, не согласившись с требованием Управления от 02.08.2012 N 60300, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, исходил из того, что Управление правомерно учитывает задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не имея правовой возможности ее списать, что, в свою очередь, влечет начисление пени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Предпринимателя, согласился с доводом Предпринимателя об отсутствии у него обязанности по уплате фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии; невозможности взыскания пеней, начисленных на недоимку 2004, 2005 годов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.01.2010, (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 14 настоящего Федерального закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части Определения от 12.04.2005 N 164-О "По жалобе гражданки Кошловской Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определил, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определением от 12.05.2005 N 183-О "По жалобе гражданки Урбиной Музы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и абзаца шестого статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняет, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" рассматриваются в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пунктом 3 статьи 6, статьи 7, пунктом 5 статьи 8, пунктом 9 статьи 14 и пунктами 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей, независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа, тем более что действующее законодательство не содержит специальных норм, которые предусматривали бы механизм реализации индивидуальными предпринимателями, уплачивающими за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и достигшими пенсионного возраста, права на получение в настоящее время накопительной части пенсии при установлении им трудовой пенсии по старости. Не принят до сих пор и федеральный закон, которым бы определялся ожидаемый период выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости для расчета ее размера (пункт 9 статьи 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения застрахованными лицами (индивидуальными предпринимателями и лицами, работающими по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору) права на накопительную часть трудовой пенсии и правилах формирования пенсионных накоплений, что приводило бы к неравенству в пенсионном обеспечении, несовместимому с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации", правомерно отметил, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, в связи с чем именно с даты 12.04.2005 подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель родился в 1941 году.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что на Предпринимателя распространяет свое действие Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, в связи с чем Предприниматель не должен уплачивать страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" также содержит разъяснения, согласно которым индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше, женщины 1956 года рождения и старше) обязаны уплачивать в качестве страховых взносов только часть фиксированного платежа, которая направляется для финансирования страховой части трудовой пенсии.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пеней, которой признается установленная данной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в требовании об уплате, направляемом страхователю до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование от 02.08.2012 N 60300 не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены спорные суммы пени, о дате, с которой начинается начисление пеней, периоде ее начисления, что не позволяет достоверно установить основания начисления пени. Кроме того, из содержания оспариваемого требования следует, что к уплате указана сумма пени, начисленная на недоимку по страховым взносам за 2009 год; наличие у Предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2009 год материалами дела не подтверждается; из отзыва Управления на заявление от 18.09.2012 следует, что фактически основанием для вынесения оспариваемого требования послужило неисполнение Предпринимателем в установленный действующим законодательством срок обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2004 - 2005 годы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (применяемой в рассматриваемый период к спорным правоотношениям), указал, что требование об уплате задолженности должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты обязательного платежа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2006) взыскание недоимки по страховым взносам и пени осуществлялось органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено и направлено налогоплательщику в сроки, предусмотренные в статье 70 настоящего Кодекса.

Возможность изменения срока обращения с заявлением в суд в случае несвоевременного направления требования нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В силу положений статей 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате обязательного платежа либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате обязательного платежа. Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по обязательному платежу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате платежа и с этого момента не подлежат взысканию.

Из материалов дела не следует, что Управление предпринимало установленные законом меры по взысканию с Предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2004 - 2005 годы, т.е. установленный действующим законодательством срок для взыскания задолженности по страховым взносам за 2004 - 2005 годы, указанным в оспариваемом требовании, пропущен; доказательства, свидетельствующих об обратном, Управление в материалы дела не представило.

Управление, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что действия его специалистов по взысканию с Предпринимателя задолженности соответствуют действующему законодательству, не представило в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А27-16105/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова