Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-10876/12

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А27-16105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей: Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Птицына В. П. (свидетельство, выписка из ЕГРЮЛ),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 по делу N А27-16105/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича (ИНН 420800149500, ОГРНИП 304420505000300), г. Кемерово, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) о признании недействительным требования от 02.08.2012 N 60300, незаконными действий заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) по вынесению требования от 02.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - Птицын В.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.08.2012 N 60300 и действия заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) Шубиной И.А. по вынесению оспариваемого требования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность обжалуемого решения, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 164-0 и N 165-0 от 12.04.2005.

Более подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав индивидуального предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.08.2012 N 60300, составленного и подписанного заместителем начальника Управления, за плательщиком страховых взносов Птицыным В.П. по состоянию на 02.08.2012 числится задолженность по страховым взносам, пени и штрафам на сумму 395,91 руб., в том числе пени в Пенсионный фонд Российской Федерации:

- на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 299,94 руб.;

- на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 95,97 руб.

Не согласившись с данным требованием, Птицын В.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление правомерно учитывает задолженность Птицина В.П. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не имея правовой возможности ее списать, что, в свою очередь, влечет начисление пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Птицын В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.1998.

С 09.07.1998 Птицын В.П. состоит на учете в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.01.2010, (далее - Закон N 167-ФЗ) лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 14 этого же Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом индивидуального предпринимателя об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О определено, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 183-О установлено, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" рассматриваются в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пунктом 3 статьи 6, статьи 7, пунктом 5 статьи 8, пунктом 9 статьи 14 и пунктами 5 и 6 статьи 15 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей, независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа, тем более что действующее законодательство не содержит специальных норм, которые предусматривали бы механизм реализации индивидуальными предпринимателями, уплачивающими за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и достигшими пенсионного возраста, права на получение в настоящее время накопительной части пенсии при установлении им трудовой пенсии по старости. Не принят до сих пор и федеральный закон, которым бы определялся ожидаемый период выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости для расчета ее размера (пункт 9 статьи 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения застрахованными лицами (индивидуальными предпринимателями и лицами, работающими по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору) права на накопительную часть трудовой пенсии и правилах формирования пенсионных накоплений, что приводило бы к неравенству в пенсионном обеспечении, несовместимому с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О лица освобождаются от уплаты страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии с 12.04.2005 - даты вступления в силу названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации и, следовательно, до этой даты взыскание недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа должно производиться в полном объеме.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Индивидуальный предприниматель Птицын В.П. родился в 1941 году, поэтому на него распространяет действие Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, в связи с чем предприниматель не должен уплачивать страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 также установлено, что индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше, женщины 1956 года рождения и старше) обязаны уплачивать в качестве страховых взносов только часть фиксированного платежа, которая направляется для финансирования страховой части трудовой пенсии.

Относительно страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с оспариваемым требованием за Птицыным В.П. числятся пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 299,94 руб.

На основании статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ в требовании об уплате, направляемом страхователю до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Однако в нарушение названной нормы требование N 60300 не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены спорные суммы пени, о дате, с которой начинается начисление пеней, периоде ее начисления, что не позволяет достоверно установить основания начисления пени.

При этом, как следует из содержания названного требования, предложенные к уплате страхователю суммы пени, начислены на недоимку по страховым взносам за 2009 год, в то время как наличие у предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2009 опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 8).

Из отзыва Пенсионного фонда на заявление от 18.09.2012 следует, что фактически основанием для вынесения Пенсионным фондом оспариваемого требования послужило неисполнение предпринимателем Птицыным В.П. в установленный действующим законодательством срок обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2004-2005 годы.

В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ (применяемого в рассматриваемый период к спорным правоотношениям), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 25 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2006) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществлялось органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено и направлено налогоплательщику в сроки, предусмотренные в статье 70 Кодекса.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" также предусмотрено, что при определении срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимок по страховым взносам применяются положения статей 48 и 70 Налогового кодекса РФ.

Возможность изменения срока обращения с заявлением в суд в случае несвоевременного направления требования нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

В силу положений статей 72 и 75 Налогового кодекса РФ, статьи 26 Закона N 167-ФЗ уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Из материалов дела не следует, что Пенсионный фонд предпринимал установленные законом меры по взысканию с предпринимателя Птицына В.П. недоимки по страховым взносам за 2004 - 2005 годы, то есть установленный действующим законодательством срок для взыскания задолженности по страховым взносам за 2004 - 2005 годы, указанным в оспариваемом требовании, пропущен; доказательств, свидетельствующих об обратном, Пенсионным фондом не представлено.

Кроме того, апеллянтом правомерно указано на то, что обстоятельства, касающиеся соблюдения Пенсионным фондом порядка реализации права на взыскание задолженности по страховым взносам за 2004-2005 годы с предпринимателя Птицына В.П. уже были установлены Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дел N А27-15500/2009, N А27-247/2012, решения по которым имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая, что судом в решениях по указанным делам установлено, что Пенсионным фондом не реализованы полномочия в целях взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2005 годы, данные обстоятельства при рассмотрении спора по настоящему делу вновь не устанавливаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пенсионным фондом утрачено право на взыскание пеней, начисленных предпринимателю в связи с неисполнением обязанности по уплате в бюджет пенсионного фонда страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005 годы, следовательно, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.08.2012 N 60300 вынесено Пенсионным Фондом незаконно и является недействительным.

Принимая во внимание, что согласно протоколу предварительного судебного заседания от 18.09.2012 и позиции, озвученной предпринимателем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он настаивает только на требовании о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 02.08.2012 N 60300, доводы апеллянта рассмотрены с учетом уточнений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 по делу N А27-16105/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Птицыным Валентином Петровичем требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 02.08.2012 N 60300.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева