Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2013 г. N Ф04-1887/13 по делу N А46-25564/2012

г. Тюмень

14 мая 2013 г.

Дело N А46-25564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трибельской Ольги Валерьевны на решение от 21.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 13.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-25564/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (140700, Московская область, Шатурский р-н, г. Шатура, ул. Советская, 46/1, ИНН 5049014980, ОГРН 1055010205799) к индивидуальному предпринимателю Трибельской Ольге Валерьевне, товариществу собственников жилья "Деловой центр" (644042, г. Омск, пр. Карла Маркса, 18, 1, ИНН 5504084947, ОГРН 1035507020780) о взыскании 763 341,83 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Элюсан", общество с ограниченной ответственностью "Талан", индивидуальный предприниматель Булдакова Валентина Афанасьевна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Элюсан" Терехов Д.В. по доверенности от 14.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее - ООО "Фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Трибельской Ольги Валерьевны (далее - ИП Трибельская О.В., предприниматель) и товарищества собственников жилья "Деловой центр" (далее - ТСЖ "Деловой центр") стоимости восстановительного ремонта, затрат на возмещение ущерба поврежденного имущества в размере 302 358 руб., расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, затрат на возмещение ущерба поврежденного имущества в размере 7 000 руб., арендной платы за январь и февраль 2012 года в общей сумме 368 215 руб., расходов по выплате заработной платы сотрудникам ООО "Фабрика" за время приостановления деятельности салона в размере 84 000 руб., расходов на оплату почтовых отправлений и телеграмм в связи с затоплением в размере 1 638,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 230 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определениями суда от 26.07.2012, 03.10.2012, 16.10.2012, 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Элюсан" (далее - ООО НПЦ "Элюсан"), общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талан"), индивидуальный предприниматель Булдакова Валентина Афанасьевна (далее - ИП Булдакова В.А.).

Решением от 21.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Трибельской О.В. в пользу ООО "Фабрика" взыскано 309 358 руб. убытков, 10 155,23 руб. расходов на оплату услуг представителя, 93,42 руб. расходов на получение выписки из ЕГРП, 479,91 руб. почтовых расходов, 7 405,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Фабрика" в пользу ИП Трибельской О.В. взыскано 22 564,04 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО "Фабрика" возвращено из федерального бюджета 35,38 руб. государственной пошлины.

ИП Трибельская О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судами не принято во внимание, что причиной затопления явился не срыв крана батареи отопления, а его неисправность. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены документы, указывающие причины неисправности крана, который не является тепловой энергоустановкой; отсутствуют доказательства вины предпринимателя, не установлена причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с представленными документами именно на арендатора законом и договором возлагалась обязанность по содержанию имущества, включая текущий ремонт инженерного оборудования и сохранение его в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно принципу иерархии, закрепленному в пункте 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был исходить из положений статей 210, 616, 1064 ГК РФ, на основании которых ответственность должен нести арендатор - ООО "Талан", длительное время эксплуатирующий помещение, а не собственник арендованного помещения. Судом не дана оценка действиям второго ответчика - ТСЖ "Деловой центр", обслуживающего данное помещение по договору.

К дополнениям к жалобе приложены пояснения специалиста о причине затопления и ответственности виновных лиц.

В судебном заседании ООО НПЦ "Элюсан" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Булдаковой В.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 765,2 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - 18,24, 28-30; первый этаж - 49-53, 60-71; по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 18/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 313083 от 20.07.2011.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 15.12.2009 N М18/1-1 (в редакции дополнительных соглашений N N 1-2) ООО "Фабрика" является арендатором части нежилых помещений, принадлежащих ИП Булдаковой В.А.

ИП Трибельской О.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 112,80 кв. м, номера на поэтажном плане 65-70, находящиеся на третьем этаже нежилого четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 18/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ от 09.07.2007 N 359599, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2012 N 01/040/2012-0423.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 31.05.2010 N 09/10 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2010) ООО "Талан" является арендатором нежилых помещений общей площадью 112,80 кв. м, принадлежащих ИП Трибельской О.В.

Между ИП Трибельской О.В. и ТСЖ "Деловой центр" 09.01.2007 подписан договор N 58 об общем владении строением, долевом участии в расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования, содержанию инженерных сетей и коммуникаций, оплате коммунальных услуг энергоснабжающих организаций и прочих расходах, пунктом 1.4 которого границы инженерных коммуникаций по тепло- и водоснабжению установлены на входе помещения собственника.

06.01.2012 в результате аварии в системе отопления (срыва крана), произошел залив помещений, арендуемых ООО "Фабрика" в здании по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 18/1. В результате затопления нежилое помещение и имущество, находившееся в помещении, были повреждены.

В соответствии с актом осмотра от 06.01.2012 нежилых помещений, арендуемых ООО "Фабрика", составленного с участием представителей истца, ТСЖ "Деловой центр", ООО "Талан", ООО НПЦ "Элюсан", установлена причина затопления - срыв крана с батареи отопления, произошедший в помещении, принадлежащем ИП Трибельской О.В., находящемся на третьем этаже здания по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 18/1.

Для осмотра и составления акта о затоплении помещения, арендуемого ООО "Фабрика", были приглашены телеграммой с указанием места и времени проведения представители ТСЖ "Деловой центр", ИП Трибельская О.В., ООО НПЦ "Элюсан". Однако для участия в составлении соответствующего акта в назначенное время 13.01.2012 указанные лица не явились.

Независимым оценщиком Шпаковым Е.В. 13.01.2012 в присутствии представителя ООО "Фабрика", а также представителя собственника арендуемого истцом помещения произведен осмотр поврежденных помещений, по результатам которого составлен отчет N 17-05-11 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений с учетом затрат на возмещение поврежденного имущества по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 18/1".

Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, а также затрат на возмещение поврежденного имущества в соответствии с отчетом N 17-05-11 составила 302 358 руб.

Кроме того, по утверждению ООО "Фабрика", оно понесло убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, затрат на возмещение ущерба поврежденного имущества в размере 7 000 руб.

По причине залива торговых помещений ООО "Фабрика", являющееся коммерческой организацией и осуществляющее розничную торговую деятельность, вынуждено было приостановить работу на период восстановительного ремонта с 06.01.2012 по 29.02.2012, в связи с чем, не получая дохода от своей деятельности, истец понес убытки в виде стоимости арендной платы за январь и февраль 2012 года в общей сумме 368 215 руб. и расходов по выплате заработной платы сотрудникам общества за время приостановления деятельности салона - 84 000 руб.

ООО "Фабрика" в адрес предпринимателя направлена претензия от 17.02.2012 с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 302 358 руб., стоимость арендной платы в размере 368 215 руб., расходы по выплате заработной платы сотрудникам в размере 59 000 руб., а также расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ИП Трибельской О.В. без удовлетворения, ООО "Фабрика" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенном размере.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения истцу ущерба в результате срыва крана с батареи отопления, произошедшего в помещении, принадлежащем предпринимателю, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Согласно пункту 1.7 Правил N 115 ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.6.1 Правил N 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил N 115).

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил N 115).

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.1.3 договора аренды установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт передаваемых помещений и инженерного оборудования.

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.

К текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения). В приложениях 3, 8 к Положению приведен перечень работ по текущему и капитальному ремонту.

Понятие текущего и капитального ремонта системы теплоснабжения и отнесение работ к тому или иному виду ремонта приводится также в "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285 (далее - Инструкция N 285).

Согласно пункту 7.1 Инструкции N 285 ремонт тепловых сетей и тепловых пунктов подразделяется на: текущий ремонт, к которому относятся работы по систематическому и своевременному предохранению отдельных элементов оборудования и конструкций тепловой сети от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких неисправностей и повреждений; капитальный ремонт, в процессе которого восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества сети.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по текущему ремонту арендуемых помещений и инженерного оборудования, предусмотренных договором аренды.

Учитывая изложенное, суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине предпринимателя, и правомерно взыскали с него убытки в размере 302 358 руб., поскольку подтверждена совокупность условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Также суды правильно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы, повторяющие доводы, приведенные в суде первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм права. Независимо от того, к каким работа относится обслуживание крана батареи отопления, ИП Трибельская О.В. не доказала ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Талан" как арендатора имущества.

Поскольку между ИП Трибельской О.В. и ТСЖ "Деловой центр" 09.01.2007 подписан договор N 58 об общем владении строением, долевом участии в расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования, содержанию инженерных сетей и коммуникаций, оплате коммунальных услуг энергоснабжающих организаций и прочих расходах, пунктом 1.4 которого границы инженерных коммуникаций по тепло- и водоснабжению установлены на входе помещения собственника, судами установлено, что неисправность не имеет отношения к оборудованию мест общего пользования, суды обоснованно признали ответственным в причинении вреда ИП Трибельскую О.В. Довод жалобы о возможности возложения ответственности на ТСЖ "Деловой центр" отклоняется.

В целом, доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу, без ссылок на неправильное применение судами норм права. Приложенное к дополнениям кассационной жалобе заключение специалиста судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание в силу отсутствия полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25564/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трибельской Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 05.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трибельской Ольге Валерьевне с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 304 928,30 рублей, уплаченные по платежному поручению от 19.03.2013 N 82, представленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин