Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-690/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-25564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-690/2013) индивидуального предпринимателя Трибельской Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-25564/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН 1055010205799; место нахождения: Московская область, Шатурский р-н, г. Шатура, ул. Советская, 46/1) к индивидуальному предпринимателю Трибельской Ольге Валерьевне (ОГРНИП 307550703100063), товариществу собственников жилья "Деловой центр", при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Элюсан", общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ОГРН 1085543052869; место нахождения: г. Омск, ул. Звездова, 103, 22), индивидуального предпринимателя Булдаковой Валентины Афанасьевной, о взыскании 763 341 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Трибельской Ольги Валерьевны - представителя Смолина И.В. по доверенности серии 55АА N 0553458 от 03.08.2012 сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Элюсан" - представителя Терехова Д.В. по доверенности от 14.02.2013 сроком до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" - представитель не явился,

от товарищества собственников жилья "Деловой центр" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Талан" - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Булдакова Валентина Афанасьевна не явилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее - ООО "Фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Трибельской Ольги Валерьевны (далее - ИП Трибельская О.В., предприниматель) и товарищества собственников жилья "Деловой центр" (далее - ТСЖ "Деловой центр"): стоимости восстановительного ремонта, затрат на возмещение ущерба поврежденного имущества в размере 302 358 руб.; расходов по оплате услуг по оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, затрат на возмещение ущерба поврежденного имущества в размере 7 000 руб.; арендной платы за январь и февраль 2012 года в общей сумме 368 215 руб.; расходов по выплате заработной платы сотрудникам ООО "Фабрика" за время приостановления деятельности салона в размере 84 000 руб.; расходов на оплату почтовых отправлений и телеграмм в связи с затоплением в размере 1 638 руб. 83 коп.; расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 230 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определениями от 26.07.2012, 03.10.2012, 16.10.2012, 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Элюсан" (далее - ООО НПЦ "Элюсан"), общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талан"), индивидуальный предприниматель Булдакова Валентина Афанасьевна (далее - ИП Булдакова В.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-25564/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Трибельской О.В. в пользу ООО "Фабрика" взыскано 309 358 руб. убытков, 10 155 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя, 93 руб. 42 коп. расходов на получение выписки из ЕГРП, 479 руб. 91 коп. почтовых расходов, 7 405 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.Этим же решением с ООО "Фабрика" в пользу ИП Трибельской О.В. взыскано 22 564 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя. ООО "Фабрика" возвращено из федерального бюджета 35 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Трибельская О.В. указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым посчитал, что ответственность за ненадлежащее состояние крана системы отопления должна возлагаться на собственника арендуемого помещения, а не на арендатора - ООО "Талан". Ссылается на то, что согласно акту приема-передачи от 01.06.2010 замечаний по техническому состоянию помещения и инженерного оборудования у арендатора не было.

ООО "Фабрика", ТСЖ "Деловой центр", ООО "Талан", ИП Булдакова В.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Трибельской О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований. Представитель ООО НПЦ "Элюсан" не возражал против проверки решения только в обжалуемой части, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Булдаковой В.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 765,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - 18,24, 28-30; первый этаж - 49-53, 60-71; по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 18/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 313083 от 20.07.2011 (том 1 л. 88).

В соответствии с договором аренды нежилых помещений N М18/1-1 от 15.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений NN 1-2) ООО "Фабрика" является арендатором части нежилых помещений, принадлежащих ИП Булдаковой В.А. (том 1 л. 81-89, 93-96).

ИП Трибельской О.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 112,80 кв.м., номера на поэтажном плане 65-70, находящиеся на третьем этаже нежилого четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 18/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 359599 от 09.07.2007, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/040/2012-0423 от 16.02.2012 (том 1 л. 50, 78).

Согласно договору аренды недвижимого имущества N 09/10 от 31.05.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2010) ООО "Талан" является арендатором нежилых помещений общей площадью 112,80 кв.м., принадлежащих ИП Трибельской О.В. (том 1 л. 130-133).

Между ИП Трибельской О.В. и ТСЖ "Деловой центр" 09.01.2007 подписан договор N 58 об общем владении строением, долевом участии в расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования, содержанию инженерных сетей и коммуникаций, оплате коммунальных услуг энергоснабжающих организаций и прочих расходах, пунктом 1.4. которого границы инженерных коммуникаций по тепло- и водоснабжению установлены на входе помещения собственника (том 2 л. 30-31).

06.01.2012 в результате аварии в системе отопления (срыва крана), произошел залив помещений, арендуемых ООО "Фабрика" в здании по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 18/1. В результате затопления нежилое помещение и имущество, находившееся в помещении, были повреждены.

В соответствии с актом осмотра от 06.01.2012 нежилых помещений арендуемых ООО "Фабрика", составленного с участием представителей истца, ТСЖ "Деловой центр", ООО "Талан", ООО НПЦ "Элюсан", установлена причина затопления - срыв крана с батареи отопления, произошедший в помещении, принадлежащем ИП Трибельской О.В., находящемся на третьем этаже здания по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 18/1 (том 2 л. 112-113).

Для осмотра и составления акта о затоплении помещения, арендуемого ООО "Фабрика", были приглашены телеграммой, с указанием места и времени проведения, представители ТСЖ "Деловой центр", ИП Трибельская О.В., ООО НПЦ "Элюсан". Однако для участия в составлении соответствующего акта в назначенное время 13.01.2012 указанные лица не явились.

Независимым оценщиком Шпаковым Е.В. 13.01.2012 в присутствии представителя ООО "Фабрика", а также представителя собственника арендуемого истцом помещения, произведен осмотр поврежденных помещений, по результатам которого составлен отчет N 17-05-11 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений с учетом затрат на возмещение поврежденного имущества по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 18/1" (том 1 л. 24-77).

Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, а также затрат на возмещение поврежденного имущества в соответствии с отчетом N 17-05-11 составила 302 358 руб.

Как указывает ООО "Фабрика", оно понесло убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, затрат на возмещение ущерба поврежденного имущества в размере 7 000 руб.

По причине залива торговых помещений ООО "Фабрика", являющееся коммерческой организацией и осуществляющее розничную торговую деятельность вынуждено было приостановить свою работу на период восстановительного ремонта с 06.01.-29.02.2012, в связи с чем не получая дохода от своей деятельности, истец понес убытки в виде стоимости арендной платы за январь и февраль 2012 года в общей сумме 368 215 руб. и расходов по выплате заработной платы сотрудникам ООО "Фабрика" за время приостановления деятельности салона - 84 000 руб.

ООО "Фабрика" в адрес предпринимателя направлена претензия от 17.02.2012 с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 302 358 руб., стоимость арендной платы в размере 368 215 руб., расходы по выплате заработной платы сотрудникам в размере 59 000 руб., а также расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. (том 1 л. 102-103).

Поскольку претензия истца оставлена ИП Трибельской О.В. без удовлетворения, ООО "Фабрика" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Факт причинения истцу ущерба, по причине срыва крана с батареи отопления, произошедшего в помещении, принадлежащем ИП Трибельской О.В., находящемся на третьем этаже здания по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 18/1, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее состояние крана системы отопления должна возлагаться не на собственника арендуемого помещения, а на арендатора - ООО "Талан", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Согласно пункту 1.7 Правил N 115 ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.6.1 Правил N 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2. Правил N 115).

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил N 115).

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.1.3 договора аренды недвижимого имущества N 09/10 от 31.05.2010 установлена обязанность ООО "Талан" поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт передаваемых помещений и инженерного оборудования.

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим. К текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения). В приложениях 3, 8 к Положению приведен перечень работ по текущему и капитальному ремонту.

Понятие текущего и капитального ремонта системы теплоснабжения и отнесение работ к тому или иному виду ремонта приводится также в "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285 (далее - Инструкция N 285).

Согласно пункту 7.1 Инструкции N 285 ремонт тепловых сетей и тепловых пунктов подразделяется на: текущий ремонт, к которому относятся работы по систематическому и своевременному предохранению отдельных элементов оборудования и конструкций тепловой сети от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких неисправностей и повреждений; капитальный ремонт, в процессе которого восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества сети.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что срыв крана отопительной системы, в результате которого причинен вред истцу, произошел по вине арендатора помещений, принадлежащих предпринимателю. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Талан" ненадлежащим образом исполняло обязательства по текущему ремонту арендуемых помещений и инженерного оборудования, предусмотренные договором аренды недвижимого имущества N 09/10 от 31.05.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование вопроса о причинах срыва крана отопительной системы, в помещении, принадлежащем предпринимателю, требует специальных технических познаний. Со своей стороны, о привлечении специалиста для установления таких причин ИП Трибельская О.В. не заявляла, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ИП Трибельскую О.В. обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением помещения из-за срыва крана с батареи отопления, произошедшего в помещении, принадлежащем предпринимателю.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, затрат на возмещение ущерба поврежденного имущества в размере 302 358 руб. и расходов по оплате услуг по оценщика в размере 7 000 руб., подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания 309 358 руб. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с предпринимателя убытков истца в указанной части, материалами дела доказана.

Обстоятельства взыскания с ИП Трибельской О.В. в пользу ООО "Фабрика" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 155 руб. 23 коп., расходов за получение выписки из ЕГРП в сумме 93 руб. 42 коп., почтовых расходов в сумме 479 руб. 91 коп., установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года по делу N А46-25564/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева