Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2013 г. N Ф04-1583/13 по делу N А70-10296/2012

г. Тюмень

15 мая 2013 г.

Дело N А70-10296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012 по делу N А70-10296/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71, ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтраснойл" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 53, 201, ИНН 7204140175, ОГРН 1087232046945).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтраснойл" - Рябова Ж.В. по доверенности от 21.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - ООО Фирма "Макс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражным третейским судом города Москвы от 12.09.2012 по делу N ТС-1850/12 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтраснойл" (далее - ООО "Тюменьтраснойл") в пользу ООО Фирма "Макс" 123 948 609,92 руб. основного долга, 2 919 678,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 611 331,92 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласилось ООО Фирма "Макс", в кассационной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, выдать исполнительный лист.

Заявитель считает выводы суда ошибочными, поскольку между сторонами заключено третейское соглашение в виде альтернативной третейской оговорки, что не противоречит закону и подтверждается правоприменительной практикой - постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 11196/11. Состав третейского суда был сформирован в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). Поскольку третейская оговорка заключена в виде соглашения сторон о рассмотрении споров в третейском суде, но сам третейский суд индивидуально не определен, то заявитель считает себя в праве предъявить иск в любой из третейских судов, в том числе в Арбитражный третейский суд города Москвы.

Представитель ООО "Тюменьтраснойл" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N ТС-1850/12 с ООО "Тюменьтраснойл" в пользу ООО Фирма "Макс" взыскано 123 948 609,92 руб. основного долга, 2 919 678,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 611 331,92 руб. расходов по уплате третейского сбора

Поскольку решение третейского суда ООО "Тюменьтраснойл" добровольно не исполнило, ООО Фирма "Макс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствует соглашение, позволяющее передать спор на разрешение Арбитражного третейского суда города Москвы в соответствии со статьей 5 Закона о третейских судах, последний не мог быть передан истцом в одностороннем порядке на рассмотрение указанного третейского суда.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Закона о третейских судах.

Основания, указанные в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке арбитражными судами по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Судом установлено, что в пункте 8.2 договора, заключенного между сторонами, не конкретизирован третейский суд, на разрешение которого может быть передан спор. Следовательно, как правильно счел арбитражный суд, между сторонами не было достигнуто соглашения о передаче споров, возникающих из договора, на разрешение именно Арбитражного третейского суда города Москвы.

Поскольку конкретный третейский суд сторонами не согласован, то между контрагентами отсутствовало надлежащим образом заключенное арбитражное соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 7601/11).

Из третейского дела усматривается, что представитель ООО "Тюменьтраснойл" 12.09.2012 не участвовал в заседании третейского суда, корреспонденция, направленная третейским судом в адрес ООО "Тюменьтраснойл" (определения о принятии искового заявления и о формировании состава суда от 27.08.2012) была возвращена суду, какой-либо корреспонденции (заявления, ходатайства, отзыв и т.д.) от ООО "Тюменьтраснойл" по поводу спора не имеется.

Из указанного нельзя сделать вывод о наличии у ООО "Тюменьтраснойл" волеизъявления на рассмотрение спора в Арбитражном третейском суде города Москвы.

Кроме того, суд правильно счел, что отсутствие в договоре наименования постоянно действующего третейского суда делает невозможным определение порядка формирования состава третейского суда. При этом, также доказательств волеизъявления истца относительно выбора третейских судей, как это предусмотрено в пункте 4 статьи 10 Закона о третейских судах, заявителем не представлено.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение, позволяющее передать настоящий спор на разрешение Арбитражного третейского суда города Москвы, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения этого суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению поскольку не опровергают указанные выше выводы и основаны на неправильном толковании законодательства.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012 по делу N А70-10296/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова