Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-3664/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А70-10296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3664/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансойл" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.3013 (судья Курындина А.Н.), вынесенное по делу N А70-10296/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАКС" (ОГРН 1047796650505, ИНН 7705615895) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 12.09.2012 Арбитражного третейского суда города Москвы по делу N АТС-1850/12 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансойл" (ОГРН 1087232046945, ИНН 7204140175) о взыскании 123 948 609 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Тюменьтрансойл", ООО Фирма "МАКС" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "МАКС" (далее - ООО Фирма "МАКС", истец третейского разбирательства) обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансойл" (далее - ООО "Тюменьтрансойл", ответчик третейского разбирательства) о взыскании 123 948 609 руб. 92 коп., в том числе: 123 948 609 руб. 92 коп. основного долга, 2 919 678 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2012 по делу N ТС-1850/12 Арбитражным третейским судом города Москвы требования удовлетворены в полном объёме, с ООО "Тюменьтрансойл" в пользу ООО Фирма "МАКС" взыскано 123 948 609 руб. 92 коп. основного долга, 2 919 678 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 611 331 руб. 92 коп. расходов по уплате третейского сбора (т. 1 л.д. 9-13).

29 октября 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО Фирма "МАКС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, поскольку оно не исполнено в добровольном порядке.

В отзыве на заявление ответчик третейского разбирательства, в том числе, просил суд отнести на ООО Фирма "МАКС" судебные расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в размере 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 7-14).

Определением от 06.11.2012 суд принял к своему производству заявление ООО Фирма "МАКС".

Определением от 29.11.2012 (резолютивная часть объявлена 22.11.2012) Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления ООО Фирма "МАКС".

Ввиду того, что в данном определении не было разрешено ходатайство ООО "Тюменьтрансойл" о распределении судебных расходов в размере 1 000 000 руб., Арбитражный суд Тюменской области определением от 05.12.2012 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

До разрешения судом по существу данного вопроса ООО "Тюменьтрансойл" уточнило свои требования, просило взыскать с ООО Фирма "МАКС" 2 500 000 руб. судебных расходов (т. 2 л.д. 60-64).

Суд принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.3013 заявление ООО "Тюменьтрансойл" удовлетворено частично. С ООО Фирма "МАКС" взыскано в пользу ООО "Тюменьтрансойл" 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Тюменьтрансойл" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, разрешить вопрос по существу и отнести судебные расходы в полном объёме на заявителя.

В обоснование своей жалобы ООО "Тюменьтрансойл" указывает, что наличие и размер понесённых судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ООО Фирма "МАКС". Разумность расходов подтверждается объёмом и качеством оказанных ООО "Юридическая фирма "Де-юре" услуг, а также предельно малым сроком, в течение которого ООО "Юридическая фирма "Де-юре" должно было выполнить свои обязательств в интересах ООО "Тюменьтрнасойл" на наиболее выгодных для него условиях. Однако суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не оценил аргументы ООО "Тюменьтрнасойл". ООО Фирма "МАКС" не представило доказательств чрезмерности расходов ООО "Тюменьтрнасойл".

От ООО Фирма "МАКС" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО "Тюменьтрансойл" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Тюменьтрансойл", ООО Фирма "МАКС", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании 2 440 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 2 500 000 руб. ответчик третейского разбирательства представил в материалы дела копии следующих документов: договора возмездного оказания услуг от 20.11.2012 с исполнителем ООО "Юридическая фирма "Де-Юре"; акта оказанных услуг от 27.11.2012; счетов на оплату N 33 от 23.11.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 31 от 20.11.2012 на сумму 3 000 000 руб.; платёжных поручений N 218 от 21.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 224 от 23.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 537 от 22.11.2012 на сумму 500 000 руб. (т. 2 л.д. 27, 29-33, 65-67, 69, 71).

Однако анализ данных документов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что понесённые ответчиком третейского разбирательства судебные расходы в общей сумме 2 500 000 руб. безусловно связаны с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции заявления ООО Фирма "МАКС", и как следствие размер расходов в сумме 2 440 000 руб., во взыскании которых судом первой инстанции отказано, произведён в связи рассмотрением судом первой инстанции данного заявления ООО Фирма "МАКС".

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

По правилам статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать суду не только факт несения судебных расходов и их размер, но и то обстоятельство, что данные судебные расходы заявителем понесены непосредственно в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ООО Фирма "МАКС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поэтому при повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции устанавливает факт взаимосвязи предъявленных к возмещению судебных расходов ООО "Тюменьтрансойл" с рассмотрением арбитражным судом заявления ООО Фирма "МАКС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом следует отметить, что ООО "Тюменьтрансойл" к взысканию предъявлены судебные расходы в сумме 2 500 000 руб. за рассмотрение дела только в суде первой инстанции.

Из условия пункта 1.1. договора от 20.11.2012 следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать и/или обеспечить оказание заказчику следующих услуг: представлять интересы заказчика в процессе досудебной подготовки материалов, а также в арбитражном суде по известным исполнителю спорам между заказчиком и ООО Фирма "МАКС", связанным с договором поставки от 02.04.2012 N 237 ГСМ.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику на основании настоящего договора, определён сторонами в этом же пункте договора: ознакомление с имеющимися у заказчика сведениями, определяющими существо и характер спорных правоотношений с ООО Фирма "МАКС"; получение у заказчика сведений, необходимых для формулирования предложений о внесудебных, досудебных, судебных процедурах, позволяющих урегулировать спорную ситуацию; подготовка и ведение дел в суде первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанций; ознакомление с материалами судебного дела, подготовка к судебным заседаниям; определение круга необходимых и достаточных доказательств; составление и подача в суд письменных объяснений, отзывов, возражений, заявлений, жалоб, ходатайств, а при необходимости дополнений и изменений к ним; участие в судебных заседаниях; при необходимости подготовка и подача апелляционных и кассационных жалоб на определения, решения и постановления судов; консультирование заказчика по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

При этом сторонами оговорено, что указанные услуги не являются обязательным перечнем услуг, оказываемых на основании настоящего договора, и оказываются и/или обеспечиваются исполнителем по своему усмотрению, исходя из соображений целесообразности и возможности их оказания.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 6 000 000 руб.

Толкование пункта 1.1. договора от 20.11.2012 с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что привлечение ООО "Тюменьтрансойл" исполнителя ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" не связано непосредственно только с рассмотрением в Арбитражном суде Тюменской области заявления ООО Фирма "МАКС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из рассматриваемого договора не следует, что договор от 20.11.2012 заключён сторонами именно в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Тюменской области дела N А70-10296/2012.

Перечень оказываемых исполнителем услуг носит общий характер.

Договор между ООО "Тюменьтрансойл" и исполнителем заключён 20.11.2012 после обращения ООО Фирма "МАКС" с заявлением в арбитражный суд (29.10.2012) и после принятия арбитражным судом к своему производству данного заявления (определение от 06.11.2012).

Если исходить из того, что договор заключён сторонами на стадии рассмотрения арбитражным судом заявления ООО Фирма "МАКС", то предполагается, что услуги должны быть оказаны исполнителем в связи с рассмотрением судом заявления ООО Фирма "МАКС" и как следствие об этом должно быть прямо указано в предмете договора от 20.11.2012 в целях считать, что ООО "Тюменьтрансойл" действительно заключило договор от 20.11.2012 только в связи с необходимостью защиты своих интересов в арбитражном суде по спору о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, исполнитель - ООО "Юридическая фирма "Де-Юре", как следует из предмета договора от 20.11.2012, обязался оказывать ООО "Тюменьтрансойл" услуги по представлению интересов последнего в процессе досудебной подготовки материалов, что не свидетельствует о том, что исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела N А70-10296/2012, поскольку речь идёт о каких-то материалах, которые исполнитель должен подготовить в интересах заказчика до обращения заказчика в какой-либо суд (арбитражный суд, арбитражный третейский суд, суд общей юрисдикции).

Далее, предметом договора от 20.11.2012 также выступает представление исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде по известным исполнителю спорам между заказчиком и ООО Фирма "МАКС", связанным с договором поставки от 02.04.2012 N 237 ГСМ.

При этом в договоре не конкретизировано, по каким именно спорам между заказчиком и ООО Фирма "МАКС" исполнитель должен представлять интересы заказчика.

Исходя из содержания предмета договора от 20.11.2012 следует, что споры, по которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика, известны исполнителю, но в тексте самого договора данные споры не перечислены, что исключает возможность безусловно считать, учитывая ссылку в договоре о наличии споров (то есть не одного спора), что стороны заключили договор от 20.11.2012 только в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела N А70-10296/2012.

В пункте 1.1. договора от 20.11.2012 имеется ссылка на договор поставки от 02.04.2012 N 237 ГСМ, который выступал основанием арбитражного третейского разбирательства, как следует из содержания решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N ТС-1850/12.

Однако сама по себе одна ссылка на данный договор поставки также не означает, что заказчик заключил договор с исполнителем только в связи с обращением ООО Фирма "МАКС" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО Фирма "МАКС" в судебном заседании 22.11.2012, когда была объявлена резолютивная часть определения от 29.11.2012.

Договор от 20.11.2012 был заключён фактически накануне вынесения судом первой инстанции определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда - 22.11.2012.

Из условий самого договора от 20.11.2012 не следует, что ООО "Тюменьтрансойл" заключило договор с ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" только в целях представления интересов ООО "Тюменьтрансойл" в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-10296/2012 в связи с обращением ООО Фирма "МАКС" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда.

Кроме этого, в договоре сторонами не согласована отдельно стоимость каждого вида оказываемых исполнителем услуг, что исключает возможность сопоставить заявленную к взысканию стоимость услуг в общей сумме 2 500 000 руб. со стоимостью услуг, которые были фактически оказаны заявителю.

Как указывалось выше, в пункте 1.1. договора стороны предусмотрели перечень услуг, наименование которых носит общий характер и к тому же этот перечень не является обязательным перечнем услуг и оказывается исполнителем по собственному усмотрению.

Между тем, по общему правилу статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать определённые услуги, которые подлежат затем оплате со стороны заказчика.

Также суд отмечает, что в состав перечня предполагаемых услуг стороны договора включили услуги, связанные с рассмотрением дела не только в суде первой инстанции, но и в вышестоящих судебных инстанциях (апелляционной и кассационной инстанций).

Однако, как указывалось выше, стоимость каждого вида услуг сторонами в договоре не согласована, не определена.

Сторонами 27.11.2012 составлен акт оказанных услуг на основании договора от 20.11.2012 (т. 2 л.д. 65), в котором перечислены оказанные услуги: 1) анализ нормативно-правовых документов, регулирующих известный исполнителю спор между заказчиком и ООО Фирма "МАКС", связанный с договором поставки от 02.04.2012 N 237 ГСМ; анализ документации заказчика, относящейся к обстоятельствам, указанным в определении от 06.11.2012; предварительный анализ и оценка отношений, основанных на договоре поставки от 02.04.2012 N 237 ГСМ; 2) подготовка проекта отзыва на заявление ООО Фирма "МАКС"; 3) обеспечение участия представителя заказчика в судебном заседании 22.11.2012.

ООО "Тюменьтрансойл" не доказало, что фактически оказанные ему исполнителем услуги, поименованные в акте от 27.11.2012, имеют договорную стоимость в размере 2 500 000 руб., предъявленную к взысканию, либо 6 000 000 руб., на которую исполнителем выставлены счета на оплату как оказанных услуг в целом по договору.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Тюменьтрансойл" не доказало того обстоятельства, что понесённые им судебные расходы в общей сумме 2 440 000 руб., во взыскании которых судом первой инстанции отказано, связаны с рассмотрением в арбитражном суде заявления ООО Фирма "МАКС".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении требования ООО "Тюменьтрансойл" о взыскании 2 440 00 руб. с ООО Фирма "МАКС".

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.3013 по делу N А70-10296/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова