Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2013 г. N Ф04-1729/13 по делу N А46-15194/2012

г. Тюмень

15 мая 2013 г.

Дело N А46-15194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-15194/2012 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Вольновский" (646731, Омская область, Полтавский район, с. Вольное, ул. Садовая, 4) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рафальскому Ивану Анатольевичу, администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (646740, Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Ленина, 6) о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности Рафальского И.А. на земельный участок с кадастровым номером 55:22:000000:131.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали (присутствовали) представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Вольновский" - Лукьянченко А.В. по доверенности от 11.01.2013;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рафальского Ивана Анатольевича - Земляков А.В. по доверенности от 08.05.2012 (срок доверенности на момент рассмотрения кассационной жалобы истек).

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Вольновский" (далее - истец, СПК "Вольновский") обратился с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рафальскому Ивану Анатольевичу (далее - Рафальский И.А.), администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2012 N 355, по условиям которого в собственность за плату Рафальскому И.А. передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:22:000000:131, находящийся по адресу: Омская область, Полтавский район, Вольновское сельское поселение, участок находится примерно в 200 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: с. Вольное, ул. Духова, дом 1, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 183 000 кв.м; признании недействительным зарегистрированного права собственности Рафальского И.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:22:000000:131.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, требования СПК "Вольновский" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что отсутствие права собственности у истца на объекты недвижимого имущества до заключения договора купли-продажи спорного земельного участка подтверждено материалами дела; строительство объектов недвижимости велось без предоставления земельных участков для строительства.

В письменном отзыве СПК "Вольновский" выразил несогласие с позицией администрации, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Рафальского И.А. поддержаны доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель СПК "Вольновский" поддержал соответствующие доводы. Представитель Рафальского И.А. к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия представленной доверенности.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица и ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 17.02.2012 N 69 Полтавского муниципального района Омской области между муниципальным образованием "Полтавский муниципальный район Омской области" и Рафальским И.А. заключен договор от 17.02.2012 N 35 купли-продажи земельного участка, по условиям которого в собственность за плату Рафальскому И.А. передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:22:000000:131, находящийся по адресу: Омская область, Полтавский район, Вольновское сельское поселение, участок находится примерно в 200 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: с. Вольное, ул. Духова, дом 1, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 183 000 кв.м.

СПК "Вольновский", ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи заключен с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на переданном ответчику земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что право собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу и расположенные на спорном земельном участке, подтверждено материалами дела.

Кассационная инстанция считает обозначенный вывод правомерным по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что заключением эксперта N 34/12 по судебной землеустроительной экспертизе подтверждено нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества (зерноскладов) истца, созданных правопредшественниками СПК "Вольновский" (совхозом "Вольновский" и Акционерным обществом "Вольновское"), зарегистрированных и введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, в том числе и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2012 N 355.

Вместе с тем регистрация права собственности на объекты недвижимости истцом после заключения спорного договора не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 5361/12.

Довод о нарушении истцом действующего законодательства в связи с возведением им на спорном земельном участке зерноскладов обоснованно отклонен судами со ссылкой на постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и строительные нормы и правила "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, которые действовали в соответствующий период. Иного из материалов дела не усматривается.

Довод о том, что земельный участок под возведение зерноскладов в установленном порядке не предоставлялся, опровергается материалами дела (копии свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.08.1992 N 10, от 16.10.1992 N 19).

Давая оценку доводу ответчика о площади земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание схему расположения земельного участка и зерноскладов на космоснимке, письмо от 15.11.2012 N 303 администрация Вольновского сельского поселения, установил, что на спорном земельном участке расположены и иные объекты недвижимости, принадлежащие истцу, но не введенные в установленном порядке в эксплуатацию.

С учетом обозначенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и доказательств по делу не имеется. Ответчик вышеизложенные выводы судов документально не опровергнул, соответствующих доказательств не представил.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании примененных норм права.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, основания для их пересмотра отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А46-15194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская