Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-8216/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - сельскохозяйственные производственные кооперативы - земли сельскохозяйственного назначения - глава крестьянского хозяйства - признание недействительным зарегистрированного права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-8216/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства И.А. Рафальского, г. Омск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-15194/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2013 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Вольновский", с. Вольное Омской области к администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области", главе крестьянского (фермерского) хозяйства И.А. Рафальскому о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Вольновский" (далее - кооператив) обратился с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рафальскому Ивану Анатольевичу (далее - Рафальский И.А.), администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - администрация) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2012 N 355 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:22:000000:131, находящегося по адресу: Омская область, Полтавский район, Вольновское сельское поселение, примерно в 200 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: с. Вольное, ул. Духова, дом 1, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 183 000 кв. м; признании недействительным зарегистрированного права собственности Рафальского И.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:22:000000:131.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 иску удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов, И.А.Рафальский просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и нарушение единообразия в толковании и практике применения норм права. Заявитель полагает, что, установив нахождение на спорном земельном участке принадлежащих кооперативу объектов недвижимости, суд должен был признать договор купли-продажи земельного участка недействительным в части, занятой данными объектами.

Суды установили, что на основании постановления от 17.02.2012 N 69 Полтавского муниципального района Омской области между муниципальным образованием "Полтавский муниципальный район Омской области" и Рафальским И.А. заключен договор от 17.02.2012 N 35 купли-продажи спорного земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи заключен с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, имеющие в собственности расположенные на данных земельных участках здания, строения, сооружения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, суд установили, что в границах спорного земельного участка находятся принадлежащие кооперативу объекты недвижимости: зерносклад на 2000 тонн площадью 777,1 кв. м; зерносклад на 1/2000 тонн площадью 1250 кв. м; зерносклад на 1/1000 тонн площадью 901 кв. м; зерносклад на 1000 тонн площадью 870,5 кв. м, созданные правопредшественниками кооператива на предоставленном для этих целей земельном участке и введенные в эксплуатацию в соответствии с действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" законодательством.

При таких обстоятельствах суды, применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор купли-продажи земельного участка ничтожным как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылки заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлениях от 06.09.2011 N 3771 и от 06.09.2011 N 4275/11 являются необоснованными, поскольку указанная позиция сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру N 5460 от 23.05.2013 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В передаче дела N А46-15194/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2013 отказать.

2. Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рафальскому И.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру N 5460 от 23.05.2013.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова