Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-6665/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А46-15194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6665/2012) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рафальского Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2012 года о приостановлении производства по делу, вынесенное по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Вольновский" (ИНН 5530000100, ОГРН 1025501944874) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рафальскому Ивану Анатольевичу, Полтавскому муниципальному району Омской области в лице Администрации Полтавского муниципального района, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по делу N А46-15194/2012 (судья Пермяков В.В.) о признании недействительным договора купли-продажи N 355 от 17 февраля 2012 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рафальского Ивана Анатольевича - Земляков А.В. по доверенности от 27.04.2012;

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Вольновский" Лясман А.Э. - Лукьянченко А.В. по доверенности от 29.12.2011, действительна до 31.12.2012;

от Полтавского муниципального района Омской области в лице Администрации Полтавского муниципального района - Глазков А.В. по доверенности от 24.04.2012, срок действия 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Вольновский" (далее - истец, СПК "Вольновский") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рафальскому Ивану Анатольевичу, Полтавскому муниципальному району Омской области в лице Администрации Полтавского муниципального района Омской области о признании недействительным договора купли-продажи N 355 от 17.02.2012, по условиям которого в собственность за плату КФХ Рафальского И.А. передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:22:000000:131, находящийся по адресу: Омская область, Полтавский район, Вольновское сельское поселение, участок находится примерно в 200 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: с. Вольное, ул. Духова, дом 1, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 183 000 кв.м.; признании недействительным зарегистрированного права собственности Рафальского И.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:22:000000:131.

Определением суда от 29.06.2012 производство по делу по ходатайству СПК "Вольновский" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-24544/2012, поскольку названный судебный акт со ссылкой на его преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рафальский Иван Анатольевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В апелляционной жалобе ее податель считает, что, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по настоящему делу, поскольку требование СПК "Вольновский" по делу N А46-15194/2012 о признании недействительным зарегистрированного права собственности крестьянского (фермерского) хозяйства И.А. Рафальского на участок, как и вопрос законности постановления Администрации Полтавского муниципального района от 17.02.2012 (как документа необходимого для регистрации права собственности на участок), рассматриваемый по делу N А46-24544/2012, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Кроме того, указанные дела, находятся в производстве судьи Арбитражного суда Омской области Пермякова В.В., таким образом, суд должен был по собственной инициативе объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

От СПК "Вольновский" в лице его конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рафальского Ивана Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель СПК "Вольновский" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель полтавского муниципального района Омской области в лице Администрации Полтавского муниципального района поддержал подателя жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованного лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по настоящему делу.

Как указывалось ранее, СПК "Вольновский" обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рафальскому Ивану Анатольевичу, Полтавскому муниципальному району Омской области в лице Администрации Полтавского муниципального района Омской области о признании недействительным договора купли-продажи N 355 от 17.02.2012, заключенного между муниципальным образованием "Полтавский муниципальный район Омской области" (продавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рафальским Иваном Анатольевичем (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок площадью 183 000 кв.м. с кадастровым номером 55:22:000000:131.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права Рафальского И.А. на обозначенный земельный участок.

При этом в качестве правового обоснования исковых требований истец привел статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при заключении названного выше договора купли-продажи были нарушены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключению договора купли-продажи N 355 от 17.02.2012 предшествовало издание Администрацией Полтавского муниципального района постановления N 69 от 17.02.2012 о предоставлении спорного участка в собственность за плату КФХ Рафальского И.А.

СПК "Вольновский" обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Омской области дела N А46-24544/2012 по заявлению СПК "Вольновский" к Администрации Полтавского муниципального района, в рамках которого рассматривается вопрос о признании недействительным постановления Администрации Полтавского муниципального района постановления N 69 от 17.02.2012.

При этом в обоснование данного ходатайства истец не указывает, чем вызвана объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса о соответствии требованиям закона постановления Администрации Полтавского муниципального района постановления N 69 от 17.02.2012.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией СПК "Вольновский", также не привел обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А46-24544/2012, в частности не указано, какие процессуальные или материальные последствия для разбирательства о признании недействительным договора купли-продажи и недействительным зарегистрированного права собственности повлечет судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела N А46-24544/2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали по следующим причинам:

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела N А46-15194/2012, не имеется, поскольку решение суда по делу N А46-24544/2012 не будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Так, исходя из смысла статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств не соответствия спорного договора купли-продажи требованиях закона, а именно, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая содержание искового заявления СПК "Вольновский".

Предметом же требований СПК "Вольновский" по делу N А46-24544/2012 является признание недействительным постановления N 69 от 17.02.2012, в связи с несоблюдением при проведении процедуры реализации спорного земельного участка статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (не опубликована информация о предоставляемом земельном участке), а также нарушением главой Полтавского муниципального района Омской области при издании оспариваемого постановления и последующего отчуждения земельного участка статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему делу не основывал свое требование на том обстоятельстве, что постановление Администрации Полтавского муниципального района Омской области N 69 от 17.02.2012 является незаконным в силу каких-либо причин, следовательно, разрешение вопроса о недействительности упомянутого постановления не является предметом исследования по делу N А46-15194/2012 и не будет иметь значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, наличие дела об оспаривании постановления органа местного самоуправления не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, учитывая, что оценку соблюдения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении спорного договора суд первой инстанции может дать и в рамках рассмотрения требования СПК "Вольновский" по делу N А46-15194/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о наличии у него обязанности приостановить производство по делу и не привел в обжалуемом определении обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вопроса о законности постановления Администрации Полтавского муниципального района постановления N 69 от 17.02.2012 N 69 от 17.02.2012.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу следовало отказать.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2012 года по делу N А46-15194/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства Сельскохозяйственного производственного кооператива "Вольновский" о приостановлении производства по делу N А46-15194/2012 отказать.

Дело N А46-15194/2012 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова