Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2013 г. N Ф04-2180/12 по делу N А46-14935/2011

г. Тюмень

17 мая 2013 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мартыненко Дениса Анатольевича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А46-14935/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению Мартыненко Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) об обязании передать в собственность нежилые помещения.

Суд установил:

определением от 19.01.2011 Арбитражного суда Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная компания-21 век" (далее - ООО "МИГ-21") введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев (до 19.01.2012).

Определением от 05.10.2011 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственность "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, с присвоением данному арбитражному делу N А46-14935/2011.

Решением от 24.01.2012 Арбитражного суда Омской области ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Мартыненко Денис Анатольевич (далее - Мартыненко Д.А.) 21.02.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием об обязании ООО "МИГ-21" передать в его собственность нежилые помещения согласно условий договоров от 29.04.2009 за N N 09-04/01-04, 09-04/01-05.

Определением от 04.06.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований Мартыненко Д.А. было отказано по тем основаниям, что объект строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 159, в которых находятся нежилые помещения заявителя, не сдан в эксплуатацию.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом первой инстанции, Мартыненко Д.А. 23.01.2013 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 04.06.2012 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы.

Определением от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Мартыненко Д.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к производству.

Свои доводы заявитель жалобы мотивировал поздним получением обжалуемого судебного акта по почте (25.01.2013), проживанием на территории другого государства, куда почтовые отправления доставляются в течение 30 календарных дней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МИГ-21", ссылаясь на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы стороны, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на данную жалобу, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии счастью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 28.05.2012, полный текст решения изготовлен 04.06.2012.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, последним днем подачи Мартыненко Д.А. апелляционной жалобы является 20.06.2012, а фактически апелляционная жалоба подана 23.01.2013, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что при принятии обжалуемого определения от 04.06.2012 Арбитражного суда Омской области представитель Мартыненко Д.А. - Петин А.В. (доверенность от 21.09.2010) присутствовал в судебном заседании и знал о принятом определении суда первой инстанции, ему разъяснен порядок и срок обжалования данного судебного акта.

Мартыненко Д.А. не подтверждено наличие объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на принятый судом первой инстанции судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве заявителя причины пропуска срока на обжалование судебного решения не являются уважительными, в связи с чем апелляционная жалобы обоснованно возвращена его заявителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Мартыненко Д.А. имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в установленные законом процессуальные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным ом, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба обоснованно возвращена его заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого Мартыненко Д.А. судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14935/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина