Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2013 г. N Ф04-1057/13 по делу N А46-1292/2010

г. Тюмень

17 мая 2013 г.

Дело N А46-1292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент" на определение от 24.10.2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.01.2013 (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1292/2010 по заявлению арбитражного управляющего Корниенко Юрия Васильевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент" (644034, город Омск, улица Вавилова, 249, ИНН 5503200887, ОГРН 1075543007429) расходов за проведение конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (644516, Омская область, Омский район, посёлок Ключи, улица Березовая, 10, ИНН 5528026158, ОГРН 1065528008787).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. Ташкевич Е.С. по доверенности от 01.06.2011.

Суд установил:

арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. 12.03.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" (далее - ООО "ТД "Цемент") расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее - ООО "ЭкоДом", должник) 295 000 рублей за период с 14.09.2010 по 08.07.2011, расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 9 359 рублей 56 копеек, оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 159 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2013, заявление удовлетворено частично, с ООО "ТД "Цемент" в пользу арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. взыскано 295 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭкоДом", 9 359 рублей 56 копеек расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, 12 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 83 000 рублей расходов на оплату услуг привлечённого лица (бухгалтера), 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 24.10.2012 и постановлением от 11.01.2013 не согласилось ООО "ТД "Цемент", в кассационной жалобе просит их отменить в части и решить вопрос о возможности уменьшения суммы расходов на оплату услуг бухгалтера, взыскиваемых с ООО "ТД "Цемент".

Заявитель считает, что суд, сделав вывод о выполнении бухгалтером объёма работ, являющегося обязанностью самого арбитражного управляющего, не снизил размер расходов на оплату услуг бухгалтера по основанию, предусмотренному пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Представитель арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. с кассационной жалобой не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 17.08.2010 ООО "ЭкоДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Крынина В.Д.

Определением от 14.09.2010 конкурсным управляющим ООО "ЭкоДом" утверждён Корниенко Ю.В.

Определением от 26.04.2011 Корниенко Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭкоДом".

Определением от 08.07.2011 конкурсным управляющим ООО "ЭкоДом" утверждён Бурлак Ю.Б.

Определением от 25.10.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоДом" прекращено.

Корниенко Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 295 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭкоДом" за период с 14.09.2010 по 08.07.2011; 9 359 рублей 56 копеек расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства; 159 000 рублей на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в том числе 12 000 рублей расходов, связанных с привлечением оценщика, 147 000 рублей расходов на привлечённого бухгалтера; 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "ЭкоДом", является ООО "ТД "Цемент", имущества должника, достаточного для погашения расходов арбитражного управляющего, не обнаружено, суд обоснованно взыскал с него 295 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 9 359 рублей 56 копеек расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, 12 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 83 000 рублей расходов на оплату услуг привлечённого лица (бухгалтера), 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные арбитражным управляющим доказательства, оценив обоснованность и необходимость привлечения бухгалтера, пришли к выводу о том, что привлечённым бухгалтером были оказаны бухгалтерские услуги, правильно отказали во взыскании 64 000 рублей расходов на оплату услуг бухгалтера, поскольку часть проделанной бухгалтером работы являлась исполнением обязанностей конкурсного управляющего, не требовала соответствующей квалификации в области бухгалтерского учёта и анализа.

При указанных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы является несостоятельным, поскольку судами уменьшен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг бухгалтера.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1292/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова