Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 08АП-9945/12

город Омск

11 января 2013 г.

Дело N А46-1292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9945/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Корниенко Юрия Васильевича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" Омского района Омской области по делу N А46-1292/2010 (судья Скиллер-Котунова Е.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Корниенко Юрия Васильевича - Ташкевич Е.С. по доверенности б/н от 01.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" - Иванов А.А. по доверенности б/н от 05.07.2012,

Гуськова Людмила Викторовна - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-1292/2010 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" Омского района Омской области (далее - ООО "ЭкоДом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Крынина В.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 по делу N А46-1292/2010 конкурсным управляющим ООО "ЭкоДом" утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу N А46-1292/2010 Корниенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭкоДом".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу N А46-1292/2010 конкурсным управляющим ООО "ЭкоДом" утвержден Бурлак Ю.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 производство по делу А46-1292/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоДом" прекращено.

Арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. 12.03.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом уточнений) о возложении на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоДом" - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" (далее - ООО "ТД "Цемент") расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭкоДом" 295 000 руб. за период с 14.09.2010 по 08.07.2011, расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 9 359 руб. 56 коп., оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 159 000 руб. (оценщик - 12 000 руб., бухгалтер - 147 000 руб.), оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2012 по делу N А46-1292/2010 заявление арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. удовлетворено частично, с ООО "ТД "Цемент" в пользу арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭкоДом" в сумме 295 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 9 359 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг привлеченного лица (бухгалтера) в размере 83 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТД "Цемент" в апелляционной жалобе просило его отменить в части и решить вопрос о возможности уменьшения суммы расходов на оплату услуг бухгалтера, взыскиваемых с ООО "ТД "Цемент".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Цемент" указало на то, что суд первой инстанции, установив, что услуги (работы), оказанные (выполненные) бухгалтером Гуськовой Людмилой Викторовной, должны быть выполнены самим конкурсным управляющим должника, не уменьшил размер расходов на привлеченное лицо по указанному основанию.

Арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ООО "ТД "Цемент".

Гуськова Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Цемент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил уменьшить размер расходов на бухгалтера.

Представитель арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ООО "ТД "Цемент" и арбитражного управляющего Корниенко Ю.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае не возмещения таких расходов за счет имущества должника по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению заявителем.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника Корниенко Ю.В. (заказчик) в целях ведения бухгалтерской, финансовой и статистической отчетности должника заключил с Гуськовой Л.В. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 15.09.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать бухгалтерские услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора от 15.09.2010 стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. в месяц.

По расчёту арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. расходы на оплату услуг бухгалтера Гуськовой Л.В. за период с 15.09.2010 по 08.07.2011 составили 147 000 руб. и должны быть взысканы с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоДом" - ООО "ТД "Цемент".

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 15.09.2010 арбитражным управляющим Корниенко Ю.В. представлен акт оказанных услуг от 08.07.2011, в котором указан перечень оказанных услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что часть проделанной привлеченным лицом - бухгалтером работы (взаимодействие с Арбитражным судом Омской области; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве и др.) являлась фактически исполнением обязанностей конкурсного управляющего, не требовала соответствующей квалификации в области бухгалтерского учета и анализа.

В то же время суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рамках процедуры конкурсного производства бухгалтером Гуськовой Л.В. оказаны услуги, непосредственно связанные с ведением бухгалтерской деятельности: сдача авансовых отчетов, оприходование финансовых документов по статьям бухгалтерского учета, ведение кассы предприятия, кассовых книг, кассовых и авансовых отчетов, подготовка и подача бухгалтерской отчетности за 2010 год, за 1 квартал 2011 года. Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Помимо прочего, суд первой инстанции установил, что Корниенко Ю.Н. с 22.02.2011 достоверно знал о том, что имущества должника не достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако, в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, в связи с чем расходы бухгалтера за период с 28.02.2011 по 08.07.2011 возмещению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить заявление арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. о взыскании расходов на услуги бухгалтера частично в сумме 83 000 руб.

ООО "ТД "Цемент" доказательств несоразмерности указанной стоимости фактически оказанному объему услуг бухгалтером не представило, иного размера стоимости услуг не обосновало.

Поскольку оказание бухгалтерских услуг, в том числе в виде предоставления бухгалтерской отчетности является в процедурах банкротства должника необходимым, с учетом баланса интересов кредиторов должника и фактического объема оказанных услуг, а также учитывая, что ООО "ТД "Цемент" не обосновало иной стоимости оказанных бухгалтерских услуг, достаточных оснований для опровержения вывода суда первой инстанции об обоснованности расходов на бухгалтера в сумме 83 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует также указать, что ООО "ТД "Цемент" в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве не оспаривало ни привлечение конкурсным управляющим должника Корниенко Ю.В. для обеспечения его деятельности бухгалтера Гуськовой Л.В., ни размер стоимости услуг привлеченного лица.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2012 по делу N А46-1292/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова