Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2013 г. N Ф04-1515/13 по делу N А75-6322/2012

г. Тюмень

21 мая 2013 г.

Дело N А75-6322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 118, ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) на постановление от 25.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6322/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к Департаменту жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601049407, ОГРН 1138601000856) о признании недействительным ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети", открытое акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания", открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания".

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Вольский А.Ю. по доверенности от 04.06.2012 N 12/111, Степанюк А.А. по доверенности от 06.03.2013 N 13/33, от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - Миронова Л.Б. по доверенности от 24.09.2012 N 1018.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопреемник - Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, далее - Департамент) о признании недействительным приказа от 30.05.2012 N 138-П "О внесении изменений в решение Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2007 года N 37-Э "О гарантирующих поставщиках электрической энергии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры".

Определением от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОАО "ЮТЭК - Региональные сети"), открытое акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (ОАО "ЮРЭК"), открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОАО "ЮТЭК").

Решением от 26.09.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ЮТЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представители ОАО "ЮТЭК" и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство Департамента о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению, поскольку определением о процессуальном правопреемстве от 23.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на его правопреемника - Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.05.2013 до 14.05.2013 до 15.00, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), определены условия взаимодействия субъектов рынка электрической энергии, а также порядок определения и изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков.

Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что решением Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2007 N 37-Э "О гарантирующих поставщиках электрической энергии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" согласовано присвоение статуса гарантирующего поставщика в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре организациям, в том числе ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания".

Границы зон деятельности ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" определены в административных границах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

Арбитражными судами установлено, что 22.05.2012 ОАО "ЮТЭК" обратилось в Департамент с просьбой о внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности в связи с изменением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии - ОАО "ЮТЭК". К данному письму приложено обращение о внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности в связи с изменением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии - ОАО "ЮТЭК.

В приложении N 4 к данному заявлению ОАО "ЮТЭК" обосновывало причины расширения границ зон действия (сетей балансовой принадлежности) с указанием номеров электроустановок, которые перешли от бывших правообладателей к новым правообладателям (ОАО "ЮТЭК - Региональные сети и ОАО "ЮРЭСК").

30.05.2012 Департаментом принят оспариваемый приказ N 138-П "О внесении изменений в решение Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2007 N 37-Э "О гарантирующих поставщиках электрической энергии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Приказ N 138-П), в соответствии с которым в части согласования границ зоны деятельности ОАО "ЮТЭК" в секторе централизованного энергоснабжения в границах балансовой принадлежности электрических сетей юридических лиц внесены дополнительные юридические лица - "ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и "ОАО "Югорская региональная электросетевая компания".

На основании данного Приказа N 138-П Департамент обратился в Федеральную службу по тарифам с заявлением о внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зонах деятельности.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.07.2012 526-Э в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности внесены изменения в части определения границ зон деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания".

Не согласившись с Приказом N 138-П, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что оспариваемым Приказом N 138-П не были изменены границы зон деятельности гарантирующих поставщиков, а лишь уточнены формулировки в отношении ранее определенных границ, в связи с чем права и законные интересы ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемый приказ Департамента недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

На основании положений статьей 3, 21, 23.1, 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений N 530, апелляционный суд указал, что наличие у энергосбытовой организации статуса гарантирующего поставщика предусматривает для него дополнительные права и обязательства, которые гарантируются со стороны государства регулируемыми ценами в виде сбытовой надбавки.

Учитывая пункты 36, 54, 55 Основных положений N 530 и исходя из содержания решения от 11.05.2007 N 37-Э "О гарантирующих поставщиках электрической энергии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", которое дополнено оспариваемым Приказом N 138-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зона деятельности ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (по подпункту "а" пункта 36 Основных положений N 530) определяется границами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за исключением границ зон деятельности других гарантирующих поставщиков.

В силу Основных положений N 530 границы зон деятельности гарантирующих поставщиков должны быть неизменными до определения победителя первого конкурса гарантирующими поставщиками на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации являются.

Как следует из пункта 58 Основных положений N 530, границы зоны деятельности гарантирующего поставщика не подлежат изменению, за исключением следующих случаев:

- включение в соответствии с пунктом 55 Основных положений N 530 территории, соответствующей зоне деятельности организации, указанной в подпункте "б", "в" или "д" пункта 36 Основных положений N 530, в качестве гарантирующего поставщика в случае лишения ее статуса гарантирующего поставщика;

- принятие решения федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов об изменении (объединении или разделении) границ смежных зон деятельности гарантирующих поставщиков на основании обращения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и письменного согласия на такое изменение зон деятельности всех гарантирующих поставщиков, границы зон деятельности которых изменяются.

Кроме того, данным пунктом Основных положений N 530 предусмотрено, что в случае если изменяются параметры, определяющие в соответствии с пунктами 54 и 55 границы зоны деятельности гарантирующего поставщика, такие границы зоны деятельности гарантирующего поставщика корректируются в соответствии с правилами проведения конкурсов.

При рассмотрении спора установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ни один из гарантирующих поставщиков своего статуса не лишался, согласия на изменение границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, в частности, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" не давалось.

Суд апелляционной инстанции указал, что не могла быть проведена корректировка границ зон и по третьему основанию, поскольку какие-либо параметры, которые в соответствии с действующим законодательством определяют границы зоны деятельности ОАО "ЮТЭК", не изменились, а фактически изменилась балансовая принадлежность сетей, которые перешли от бывших правообладателей (ОАО "ЮТЭК - Региональные сети, ОАО "ЮТЭК - ХМР", ОАО "ЮТЭК - Конда, ОАО "ЮТЭК - Белоярский", ОАО "Тюменьэнерго", ОАО "ЮТЭК - Нягань", ОАО "ЮТЭК - Энергия") к новым правообладателям (ОАО "ЮТЭК - Региональные сети и ОАО "ЮРЭСК").

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные Основными положениями N 530 основания для изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков отсутствовали.

Кроме того, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции учитывал, что данный вывод не противоречит и пункту 231 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и введенных в действие вместо Основных положений N 530, согласно которому изменение границ зоны деятельности гарантирующего поставщика осуществляется исключительно в результате строительства и ввода в эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. При смене собственника объектов электросетевого хозяйства, по границам балансовой принадлежности которых определяются границы зоны деятельности соответствующего гарантирующего поставщика, границы зоны деятельности такого гарантирующего поставщика не меняются.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ принят на основании документов, подтверждающих ранее установленные границы зон деятельности гарантирующих поставщиков.

Учитывая положения статьи 65, 268 АПК РФ, апелляционный суд с целью наиболее полного рассмотрения дела принял дополнительные доказательства: копии актов разграничения балансовой принадлежности (АРБП) за 2008 - 2012 годы, схемы изменения зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" по точкам присоединения, договоры энергоснабжения, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ в совокупности все материалы дела, проанализировав акты разграничения балансовой принадлежности, на основании которых первоначально вносились сведения в Федеральный информационный реестр, и дополнительно представленные акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные новыми правообладателями сетей в 2011 - 2012 годы, суд апелляционной инстанции установил, что указанные акты не идентичны.

Суд апелляционной инстанции признал, что основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужили акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные с новыми владельцами сетей, к которым присоединены потребители, подлежащие обслуживанию ОАО "ЮТЭК" как гарантирующим поставщиком.

На основе анализа данных актов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что границы сетей по точкам присоединения были изменены по сравнению с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на основании которых ОАО "ЮТЭК" было включено в реестр гарантирующих поставщиков по подпункту "б" пункта 36 Основных положений N 530.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал и то обстоятельство, что обращаясь в Департамент ОАО "ЮТЭК" само просило изменить границы зоны своей деятельности, что противоречит доводам об отсутствии изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что изданием Приказа N 138-П от 30.12.2012 были изменены в сторону увеличения границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "ЮТЭК".

Рассматривая довод о том, что изменение границ зон балансовой принадлежности ОАО "ЮТЭК" не повлекло изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 55 Основных положений N 530 территории, соответствующие зонам деятельности указанных в подпункте "б" пункта 36 Основных положений N 530 гарантирующих поставщиков, исключаются из зон деятельности гарантирующих поставщиков, определенных в соответствии с подпункту "а" пункта 36 Основных положений N 530, к которым относится ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что если зона деятельности ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" представляет собой границы Ханты-Мансийского округа - Югры, за исключением границ зон деятельности иных гарантирующих поставщиков, то увеличение границ зоны деятельности ОАО "ЮТЭК" (по подпункту "б" пункта 36 Основных положений N 530) влечет уменьшение зоны деятельности ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Департамента и ОАО "ЮТЭК" о том, что оспариваемый ненормативный акт прав заявителя не нарушает, руководствуясь пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пришел к выводу о наличии зависимости количества точек поставки потребителей и объема поставляемого товара и получаемого гарантирующим поставщиком дохода в виде сбытовой надбавки, в связи с чем уменьшение зоны деятельности гарантирующего поставщика влечет и изменение размера дохода.

Рассматривая довод о том, что оспариваемый приказ не содержит запрет ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" осуществлять торговлю электрической энергией в зоне деятельности ОАО "ЮТЭК", суд апелляционной инстанции установил, что в перечне сетевых организаций, в границах балансовой принадлежности которых определена зона деятельности "ЮТЭК", отсутствуют сети ОАО "Городские электрические сети" города Мегиона. Не относились эти сети и к зоне деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Приказе N 37-Э.

Поскольку эти сети не были отнесены к зонам деятельности поставщиков по подпункту "б" пункта 36 Основных положений N 530, следовательно, они относились к зоне деятельности ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" - гарантирующего поставщика по подпункту "а" пункта 36 Основных положений N530, что свидетельствует об изменении (уменьшении) границ его зоны деятельности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, дополнительное соглашение к договору, уведомления об оказании услуг ОАО "ЮТЭК - Региональные сети", суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемый приказ определяет границы гарантирующего поставщика ОАО "ЮТЭК" по сетям, в том числе ОАО "ЮРЭК - Региональные сети", следовательно, в городе Мегионе ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" теряет статус гарантирующего поставщика.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что оспариваемый Приказ N 138-П затрагивает права и законные интересы ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" как гарантирующего поставщика.

С учетом изложенного, апелляционной суд пришел к правильному выводу, что Приказ N 138-П противоречит нормативным правовым актам, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В связи с отсутствием нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6322/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов