Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2013 г. N Ф04-1015/13 по делу N А46-17261/2011

г. Тюмень

20 мая 2013 г.

Дело N А46-17261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" на решение от 21.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-17261/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" (Омская область, Омский район, с. Ачаир, ул. Центральная, 102, 1, ОГРН 1095543031440, ИНН 5528204668) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о взыскании 12 790 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альта-Форум".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" - Смелкова М.Ю. по доверенности от 05.12.2011;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Большакова В.Г. по доверенности от 28.12.2012 N 720.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" (далее - ООО "Сибторг-АФЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", ответчик, банк) с иском о взыскании 12 790 000 руб. убытков.

Определением от 15.02.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альта-Форум" (далее - третье лицо).

Решением от 21.08.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на неприменение судами, подлежащего применению Федерального закона "Об электронной цифровой подписи", о компрометации ЭЦП самим банком до его передачи представителю истца; а также на то, что судами не дана оценка доводам истца относительно обязанности банка осуществлять меры по проверке платежей клиента на предмет легализации.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 20.11.2009 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Сибторг-АФЗ" заключен договор банковского счета N 119-ДО/5, согласно которому банк принял на себя обязательства по открытию клиенту банковского расчетного счета, расчетно-кассовому обслуживанию.

Кроме того, 20.11.2009 стороны заключили договор об электронном обмене документами (банк-клиент), которым регулируются отношения сторон, возникающие в процессе оказания банком услуг по дистанционному обслуживанию клиента с использованием системы обмена электронными документами.

Обязательным приложением к данному договору является Порядок разрешения спорных ситуаций, связанных с принятием (непринятием) и/или исполнением (неисполнением) документа в электронной форме, согласно пункту 10 которого для проверки подлинности документа, подписанного закрытым ключом ЭЦП, и достоверной идентификации сертификата используется эталонный модуль проверки подписи документа, хранящийся у оператора.

Условия, совокупность которых подтверждает подлинность электронного документа, перечислены в пункте 12.1. - 12.5. Порядка.

Согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ от 10.12.2009 банком у истца установлено программное обеспечение системы "банк-клиент".

В материалы дела представлены заверенные банком копии карточек регистрации открытого ключа абонента от 10.12.2009, 13.11.2010, 07.11.2011, в которых абонентом, имеющим право первой подписи, указан директор истца - Шишкин Б.Б.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что карточка регистрации открытого ключа ЭЦП абонента подтверждает соответствие открытого и закрытого ключа ЭЦП клиента.

Платежным поручением от 09.11.2011 N 1828, оформленным электронным документом, денежные средства истца в размере 12 790 000 руб. перечислены банком на расчетный счет третьего лица в счет оплаты за строительные материалы по договору N 106-1 от 17.10.2011.

Истец 14 ноября 2011 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что со счета пропали денежные средства в размере 12 790 000 руб.

Постановлением от 18.01.2012 предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец предъявил ответчику претензию от 16.11.2011 о возврате денежных средств в размере 12 790 000 руб.

Полагая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору, выразившегося в ненадлежащем контроле и проверке достоверности платежного поручения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 28.05.2012 в рамках дела назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кредитор должен доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, установив подписание платежного поручения ЭЦП уполномоченного лица, отсутствие у банка оснований для отказа в исполнении документа истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков (статьи 15, 393, 845, 847, 848 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о неприменении судами, подлежащего применению Федерального закона "Об электронной цифровой подписи", о компрометации ЭЦП самим банком до его передачи представителю истца, подлежат отклонению с учетом пункта 3.6 договора и карточек регистрации открытого ключа от 10.12.2009, 13.11.2010, 07.11.2011, неоднократного подписания истцом электронных документов с использованием открытого и закрытого ключей подписи (статьи 3,12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи").

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка доводам истца относительно обязанности банка осуществлять меры по проверке платежей клиента на предмет легализации, подлежат отклонению.

Установив, что распоряжение денежными средствами истца было возложено на директора Шишкина Б.Б., учитывая корректность ЭЦП на спорном платежном поручении, отсутствие со стороны истца сообщений о компрометации ключа, доказательств подписания платежного поручения неуполномоченным лицом, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что спорное платежное поручение полученное ответчиком по системе "Банк-Клиент", подписано не электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица, банк не имел оснований полагать незаконными действия истца по распоряжению денежными средствами, у банка отсутствовали основания для не проведения спорной операции.

Судами установлено, что из материалов дела не следует, что незаконное использование платежной системы "клиент-банк" неустановленными органами следствия лицами произведено непосредственно по вине ответчика.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17261/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова