Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10537/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электронный документ - расчетный счет - электронная подпись - служебная информация - предварительное следствие)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10537/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" (Омская область, Омский район) от 08.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2012 по делу N А46-17261/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" (Омская область, Омский район, далее - общество) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании 12 790 000 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Альта-Форум" (Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета от 20.11.2009 N 119-ДО/5 и договором от 20.11.2011 об электронном обмене документами (банк-клиент), содержащими электронную цифровую подпись (ЭЦП). Данным договором регулируются отношения сторон, возникающие в процессе оказания банком услуг по дистанционному обслуживанию клиента с использованием системы обмена электронными документами, договор предусматривает возможность совершения клиентом операций по своему расчётному счёту в банке путем направления электронных документов, подписанных ЭЦП клиента.

По платежному поручению от 09.11.2011 N 1828, оформленном электронным документом, банк перечислил с расчетного счета клиента на расчетный счет общества "Альта-Форум" 12 790 000 рублей в счет оплаты за строительные материалы по договору от 17.10.2011 N 106-1.

Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о пропаже с расчетного счета денежных средств. Постановлением от 18.01.2012 предварительное следствие по уголовному делу N 264884, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество обратилось к банку с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза на предмет исследования жесткого диска клиента, с использованием которого проводились платежи при применении системы "банк-клиент". По результатам экспертизы на жестком диске была обнаружена только служебная информация, что не позволило эксперту ответить на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение ЦБ РФ N 2-П), Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ), суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорное платежное поручение было подписано корректной ЭЦП клиента, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в его исполнении.

Доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного ключа, либо иной его компрометации при списании спорных денежных средств, обществом не представлено.

Таким образом, нарушений договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-17261/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.08.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина