Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-8656/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А46-17261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8656/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибторг - АФЗ" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2012 по делу N А46-17261/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибторг - АФЗ" (ОГРН 1095543031440, ИНН 5528204668) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АльтаФорум", о взыскании 12 790 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибторг - АФЗ" - Смелкова М.Ю. по доверенности от 05.12.2011; Назаров С.К. по доверенности от 05.12.2011;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Большакова В.Г. по доверенности от 29.12.2011; Кириченко М.В. по доверенности от 20.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "АльтаФорум" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" (далее - ООО "Сибторг-АФЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", ответчик, банк) с иском о взыскании 12 790 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 по делу N А46-17261/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльтаФорум" (далее - ООО "АльтаФорум", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет"; производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2012 производство по делу вновь было приостановлено и возобновлено определением от 26.07.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебно-технической экспертизы. Экспертному учреждению возмещены судебные издержки, связанные с проведением судебно-технической экспертизы, в размере 45 000 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскано 86 950 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд неправомерно не принял во внимание то, что карточка регистрации открытого ключа (КРОК) в соответствии с пунктом 3.6. договора подтверждает соответствие открытого и закрытого ключа ЭЦП, но не сам факт передачи закрытого и открытого ключей подписи ЭЦП. Представленные в материалы дела КРОК не являются актами приёма-передачи сертификата ключа клиенту. Учитывая, что закрытый ключ ЭЦП формируется сотрудниками ответчика, соответственно, по мнению истца, последовательность символов данного ключа, которая должна быть известна только клиенту, известна также и сотрудникам ответчика, осуществляющим формирование и передачу закрытого ключа ЭЦП, при этом степень надёжности закрытого ключа подписи ЭЦП до сведения клиента не доводится.

Считает, что на ответчике как на профессиональном участнике рынка банковских услуг лежит контроль за правильностью проведения банковских операций. Наличие у директора истца Шишкина Б.Б. ключа ЭЦП, фактическое осуществление расчётов с использованием ЭЦП, не освобождает ответчика от обязанности осуществлять свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Федеральный закон N 1-ФЗ), не оправдывает неправомерных действий ответчика, которые являются причинной связью между наступлением имущественного вреда для истца в размере 12 790 000 руб. и противоправностью поведения ответчика, выразившегося в нарушении порядка оформления и передачи сертификата ЭЦП. Ответчик совершил операцию с денежными средствами истца без его распоряжения, нарушив условия заключённого договора об электронном обмене документами.

Указывает, что суд не дал оценки доводам истца относительно обязанности банка предпринимать меры по проверке платежей на предмет их легализации.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или объявления перерыва.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы или объявления перерыва, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Сибторг-АФЗ" заключён договор банковского счёта N 119-ДО/5 (далее - договор от 20.11.2009 N 119-ДО/5) (т. 1 л.д. 25-33), согласно которому банк принял на себя обязательства по открытию клиенту банковского расчётного счёта N 40702810206050003511, расчётно-кассовому обслуживанию.

20 ноября 2009 года стороны также заключили договор об электронном обмене документами (банк-клиент) (далее - договор об электронном обмене документами) (т.1 л.д. 34-41), которым регулируются отношения сторон, возникающие в процессе оказания банком услуг по дистанционному обслуживанию клиента с использованием системы обмена электронными документами (пункт 2.1.).

Обязательным приложением к данному договору является Порядок разрешения спорных ситуаций, связанных с принятием (непринятием) и/или исполнением (неисполнением) документа в электронной форме (т. 1 л.д. 40-41).

В пункте 10 указанного Порядка установлено, что для проверки подлинности документа, подписанного закрытым ключом ЭЦП, и достоверной идентификации сертификата используется эталонный модуль проверки подписи документа, хранящийся у оператора.

Условия, совокупность которых подтверждает подлинность электронного документа, перечислены в пункте 12.1. - 12.5. Порядка.

Банком у истца установлено программное обеспечение системы "банк-клиент", что подтверждается подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ от 10.12.2009 (т. 1 л.д. 78).

В материалы дела представлены заверенные банком копии карточек регистрации открытого ключа абонента от 10.12.2009, 13.11.2010, 07.11.2011, в которых абонентом, имеющим право первой подписки, указан Шишкин Б.Б. (т. 1 л.д. 79-81).

В карточках указан срок действия сертификатов - один год.

В соответствии с пунктом 3.6. договора карточка регистрации открытого ключа ЭЦП абонента (КРОК) подтверждает соответствие открытого и закрытого ключа ЭЦП клиента.

По платёжному поручению N 1828 от 09.11.2011, оформленному электронным документом, банком перечислены денежные средства истца на расчётный счёт третьего лица по настоящему делу в размере 12 790 000 руб. в счёт оплаты за строительные материалы по договору N 106-1 от 17.10.2011 (т. 1 л.д. 42).

14 ноября 2011 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что со счёта пропали деньги в размере 12 790 000 руб. (т. 4 л.д. 56).

Постановлением от 18.11.2011 следователем ОРПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом б) части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 61).

Постановлением от 18.01.2012 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 94).

В ходе расследования уголовного дела N 264884 следственными органами установлено, что 09.11.2011 неизвестные лица с использованием платёжной системы "клиент-банк", установленной на компьютере истца, на основании платёжного поручения N 1828 незаконно перечислили с расчётного счёта истца на расчётный счёт третьего лица денежные средства в сумме 12 790 000 руб.

Истец предъявил ответчику претензию от 16.11.2011 о возврате денежных средств в размере 12 790 000 руб. (т. 1 л.д. 99-102).

Считая, что доступ к компьютерной системе ОАО "МДМ Банк" произошёл в связи с ненадлежащим выполнением банком своих обязанностей по квалифицированной защите от несанкционированного доступа, что привело к возникновению на стороне истца убытков в размере перечисленной с расчётного счёта суммы по платёжному поручению N 1828 от 09.11.2011 без распоряжения самого истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец как лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должен был доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

При этом следует отметить, что для удовлетворения требований истца необходимо установление совокупности указанных условий.

Недоказанность наличия хотя бы одного условия исключает возможность признания требований истца обоснованными.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков по вине ответчика.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьёй 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счётов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между сторонами 20.09.2009 заключён договор банковского счёта N 119-ДО/5.

В этот же день стороны также заключили договор об электронном обмене документами.

Правовое регулирование отношений в области использования электронной цифровой подписи осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом N 1-ФЗ, ГК РФ, а также осуществляется соглашением сторон (статья 2 Федерального закона N 1-ФЗ).

Для целей Федерального закона N 1-ФЗ в статье 3 названного закона используются следующие основные понятия:

электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме;

электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе;

владелец сертификата ключа подписи - физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы);

средства электронной цифровой подписи - аппаратные и (или) программные средства, обеспечивающие реализацию хотя бы одной из следующих функций - создание электронной цифровой подписи в электронном документе с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, подтверждение с использованием открытого ключа электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, создание закрытых и открытых ключей электронных цифровых подписей;

сертификат средств электронной цифровой подписи - документ на бумажном носителе, выданный в соответствии с правилами системы сертификации для подтверждения соответствия средств электронной цифровой подписи установленным требованиям;

закрытый ключ электронной цифровой подписи - уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания в электронных документах электронной цифровой подписи с использованием средств электронной цифровой подписи;

открытый ключ электронной цифровой подписи - уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы и предназначенная для подтверждения с использованием средств электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе;

сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи;

подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе - положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе;

пользователь сертификата ключа подписи - физическое лицо, использующее полученные в удостоверяющем центре сведения о сертификате ключа подписи для проверки принадлежности электронной цифровой подписи владельцу сертификата ключа подписи.

В разделе 1 договора об электронном обмене документами также установлены следующие термины и определения, применяемые в договоре.

Так, под электронной цифровой подписью (ЭЦП) понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты электронного документа от подделки, позволяющий идентифицировать участника системы, подписавшего документ, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе (пункт 1.4.).

Ключ ЭЦП - совокупность закрытого и соответствующего ему открытого ключей ЭЦП (пункт 1.6.).

Закрытый ключ ЭЦП - уникальная последовательность символов, известная сотруднику клиента (владельца сертификата ключа подписи) и предназначенная для создания в электронных документах ЭЦП (пункт 1.8.).

Сертификат ключа подписи (сертификат) - электронный документ, служащий для идентификации и проверки подлинности ЭЦП клиента (пункт 1.9.).

Компрометация ключа ЭЦП - констатация обстоятельств или наступление обстоятельств, при которых возможно несанкционированное использование закрытого ключа ЭЦП клиента неуполномоченными лицами (пункт 1.10.).

Одним из обязательных условий подключения клиента к системе является наличие собственного комплекта технического оборудования, удовлетворяющего требованиям системы: средства антивирусной защиты (пункт 3.2.2. договора об электронном обмене документами).

Из материалов дела следует, что ответчик установил у истца программное обеспечение системы "банк-клиент", что подтверждается подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ от 10.12.2009 (т. 1 л.д. 78).

Согласно пункту 3.6. указанного договора соответствие открытого и закрытого ключа ЭЦП клиента подтверждается карточкой регистрации открытого ключа ЭЦП абонента (КРОК), с момента подписания которой сторонами, клиент вправе осуществлять операции с использованием системы.

Стороны признают, что срок действия сертификата составляет один календарный год с даты его выдачи (пункт 4.13. договора об электронном обмене документами).

Доводы жалобы истца о том, что КРОК не подтверждает сам факт передачи закрытого и открытого ключей подписи ЭЦП, отклоняются по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела заверенные банком копии карточек регистрации открытого ключа абонента от 10.12.2009, 13.11.2010, 07.11.2011, (т. 1 л.д. 79-81) свидетельствуют о том, что ответчик получил данные о сертификате ключа подписи, который в силу статьи 3 Федерального закона N 1-ФЗ включает в себя открытый ключ электронной цифровой подписи для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

В карточках (КРОК) указан срок действия сертификатов - один год, что соответствует условиям пункта 4.13. договора об электронном обмене документами.

Владельцем сертификата ключа подписи является Шишкин Б.Б., руководитель истца, о чём также прямо следует в КРОК.

То есть КРОК содержит лишь открытый ключ ЭЦП клиента.

При этом в силу пункта 3.6. договора КРОК подтверждает соответствие открытого и закрытого ключа ЭЦП клиента и с момента подписания КРОК сторонами клиент вправе осуществлять операции с использованием системы.

Руководитель истца, будучи владельцем сертификата ключа подписи, соответственно, владеет и закрытым ключом ЭЦП, позволяющим с помощью средств ЭЦП создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы).

В договоре об электронном обмене документами стороны признают, что подделка электронной цифровой подписи участника системы, то есть создание некорректной электронной цифровой подписи, невозможна без знания закрытого ключа ЭЦП (пункт 4.14.3.); созданный в единственном экземпляре в рамках настоящего договора закрытый ключ ЭЦП клиента уникален, создание дубликата закрытого ключа ЭЦП возможно только клиентом или при нарушении клиентом условий хранения и/или использования закрытого ключа ЭЦП, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.14.4.); каждый участник системы несёт ответственность за сохранение в тайне своих закрытых ключей ЭЦП, PIN-кодов, паролей, за правильность заполнения и оформления электронных документов и за действия своего персонала при работе с системой (пункт 4.14.5.).

То есть из условий пункта 4.14.4. договора следует, что закрытый ключ ЭЦП клиента создан в единственном экземпляре в рамках настоящего договора и уникален.

О том, что истец после получения сертификата ключа подписи, в частности после получения его в очередной раз 07.11.2011, неоднократно подписывал электронные документы, свидетельствуют представленные в материалы дела банковские выписки за период с 01.07.2011 по 30.12.2011, с 01.01.2012 по 05.05.2012 по расчётному счёту истца, с которого по спорному платёжному поручению 09.11.2011, были перечислены денежные средства в размере 12 790 000 руб. (т. 3 л.д. 54-127).

Движение денежных средств по расчётному счёту истца в указанный период подтверждает факт использования истцом ЭЦП, то есть с использованием открытого и закрытого ключей подписи.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, наличие у директора истца Шишкина Б.Б. ключа ЭЦП, фактическое осуществление расчётов с использованием ЭЦП, не освобождает ответчика от обязанности осуществлять свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 1-ФЗ.

То есть истец не отрицает фактического осуществления расчётов с использованием ЭЦП.

Тем не менее, истец полагает, что ответчик в рассматриваемом случае причинил истцу убытки вследствие ненадлежащего исполнения условий договора об электронном обмене документами, а именно: неправомерно перечислил третьему лицу принадлежащие истцу денежные средства в отсутствие соответствующего распоряжения об этом.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик допустил нарушение условий договора.

Согласно пункту 4.6. договора об электронном обмене документами в случае несоответствия электронного документа требованиям пункта 4.2. настоящего договора, положений, заключённых между сторонами договоров, соглашений, а также в случае выявления угрозы несакционированного доступа к программно-аппаратным средствам клиента или его счетам, банк отказывает в исполнении документа, уведомив клиента посредством системы о причинах отказа.

При этом в обязанности клиента, предусмотренные пунктом 5.2. договора, входит соблюдение правил информационной безопасности при использовании системы, в частности, относительно хранения закрытого ключа ЭЦП.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причинённых вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Таким образом, законодатель также предусматривает определённые обязанности самого владельца сертификата ключа подписи по обеспечению сохранности закрытого ключа ЭЦП.

По платёжному поручению N 1828 от 09.11.2011, оформленному электронным документом, банком перечислены денежные средства истца на расчётный счёт третьего лица по настоящему делу в размере 12 790 000 руб. в счёт оплаты за строительные материалы по договору N 106-1 от 17.10.2011 (т. 1 л.д. 42).

Истец считает, что перечисление ответчиком денежных средств имело место в отсутствие его соответствующего распоряжения.

Однако согласно техническому заключению ЗАО "ЦФТ" от 25.01.2012 N 339, выданному ответчику (т. 1 л.д. 105-116, т. 2 л.д. 14-25), ЭЦП всех исследованных документов, в том числе на спорную сумму, проверяются корректно. Платёжные поручения, содержащиеся в транспортных сообщениях, в том числе 09.11.2011, подписаны ключом, которому соответствует открытый ключ.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, перечисленные в резолютивной части определения от 28.05.2012.

Между тем, согласно заключению экспертного учреждения (т. 5 л.д. 13-15) на жёстком диске обнаружена только служебная информация, что не позволяет ответить на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3.1.1. договора банковского счёта от 20.11.2009 ответчик обязан выполнять распоряжения истца по перечислению средств со счёта последнего на счета третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 1-ФЗ ЭЦП в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Пунктом 4.5. договора об электронном обмене документами установлено, что стороны признают, что полученные с помощью системы электронные документы, заверенные ЭЦП, юридически эквивалентны документам, составленным на бумажном носителе, подписанным уполномоченными лицами и удостоверенными печатью клиента и являются основанием проведения операций по счёту клиента.

Таким образом, из представленных в дело доказательств не усматривается, что платёжное поручение не соответствует требованиям пункта 4.2. договора об электронном обмене документами.

Согласно пункту 4.2. договора банк осуществляет платежи на основании расчётных документов в электронной форме при условии соответствия этих документов требованиям законодательства Российской Федерации, договора банковского счёта, форматам, установленным системой, а также наличия корректной ЭЦП.

Платёжное поручение (распоряжение), как правильно указал суд первой инстанции, представлено в банк в надлежащей форме и в соответствии с требованиями законодательства и договора.

Ответчик при проверке идентичности ЭЦП, обозначенной в спорном платёжном поручении, правомерно пришёл к выводу о её корректности.

В соответствии с пунктом 4.12. договора об электронном обмене документами стороны признали, что способы защиты и обеспечения целостности информации, средства аутентификации и авторизации, применяемые системой при передаче электронных документов, достаточны для подтверждения авторства и подлинности документов. К исполнению документы принимаются только после проверки подлинности всех ЭЦП электронных документов.

Полученное ответчиком платёжное поручение N 1828 от 09.11.2011 проверено системой, ЭЦП признана корректной, что также подтверждено вышеуказанным заключением ЗАО "ЦФТ", осуществляющего техническое сопровождение системы банк-клиент на основании соглашений N L-031010/01 от 02.02.2004 и соглашения N 79V от 01.07.2006, заключённых с банком (письмо ЗАО "ЦФТ" от 25.01.2012 N 338, т. 1 л.д. 104).

Исходя из сказанного у ответчика отсутствовали основания сомневаться в соответствии электронного документа требованиям договора, и отказать истцу в исполнении документа.

Из материалов дела следует также, что 14.11.2011 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже с его счёта денежных средств в размере 12 790 000 руб. (т. 4 л.д. 56).

Постановлением от 18.11.2011 следователем ОРПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом б) части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 61).

Постановлением от 18.01.2012 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 94).

В ходе расследования уголовного дела N 264884, следственными органами установлено, что 09.11.2011 неизвестные лица с использованием платёжной системы "клиент-банк", установленной на компьютере истца, на основании платёжного поручения N 1828 незаконно перечислили с расчётного счёта истца на расчётный счёт третьего лица денежные средства в сумме 12 790 000 руб.

Таким образом, из материалов дела не следует, что незаконное использование платёжной системы "клиент-банк" неустановленными органами следствия лицами произведено непосредственно по вине ответчика, что нашло соответствующее подтверждение вступившим в законную силу приговором суда в отношении конкретного лица.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, то бремя доказывания возникновения данных убытков по вине ответчика по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на самого истца.

Спорное электронно-платёжное поручение было подписано ЭЦП, зарегистрированной на имя директора ООО "Сибторг-АФЗ" Б.Б. Шишкина.

Доказательств компрометации указанной электронно-цифровой подписи материалы дела не содержат.

Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что денежные средства по платежному поручению были переведены в результате противоправных действий ответчика.

Поскольку электронное платёжное поручение N 1828 от 09.11.2011 было подписано ЭЦП уполномоченного лица, и доказательств обратного в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик совершил операцию с денежными средствами истца без его распоряжения, нарушив тем самым условия заключённого договора об электронном обмене документами, отклоняются ввиду их недоказанности материалами дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца относительно обязанности банка предпринимать меры по проверке платежей на предмет их легализации, не принимаются.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельным мнение истца о том, что у банка должны были возникнуть сомнения в принадлежности платёжного документа обществу ввиду значительности указанной в нём суммы, поскольку действующее законодательство и заключённые между сторонами договоры такие обязанности на банк не возлагают.

Данный вывод суда нашёл отражение в мотивировочной части обжалуемого решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2012 по делу N А46-17261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова