Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2013 г. N Ф04-2288/13 по делу N А45-23485/2012

г. Тюмень

21 мая 2013 г.

Дело N А45-23485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР С" на решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 25.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-23485/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР С" (630119, город Новосибирск, улица Петухова, 79, ИНН 5404439667, ОГРН 1115476070269) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный Проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании права собственности на самовольную постройку.

В заседании принял участие представитель ООО "КОНДОР С" Михайлова Е.А. по доверенности от 21.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНДОР С" (далее - ООО "КОНДОР С", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание магазина, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 79 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:77 (инвентарный номер 50:401:374:005034380:0005).

Решением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КОНДОР С" просит отменить названные решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды пришли к выводу, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "КОНДОР С" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5 534 кв. м, кадастровый номер 54:35:052020:77, категория земель - земли населённых пунктов, для размещения, обслуживания и эксплуатации склада и открытой автостоянки (далее - земельный участок), расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова.

Истец, указывая, что предыдущий собственник земельного участка построил в отсутствие разрешения на строительство объект недвижимости, который в эксплуатацию не введён, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение принятия надлежащих мер к легализации постройки и что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к обоснованному выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Заключение о техническом состоянии здания магазина от 24.08.2011 выполнено по заказу прежнего собственника - общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Трио".

Согласно техническому заключению обследование объекта проводилось только визуальным методом, инструментальный метод не применялся, что не соответствует требованиям технического регламента.

Вместе с тем на фотографии N 3 и её описании, являющейся приложением к техническому заключению, указано на наличие трещины в несущей кирпичной стене восточного фасада.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность всех доказательств, правомерно указал, что на основании представленного заключения не может сделать вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23485/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова