Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-306/13

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А45-23485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Михайловой Е.А., действующей по доверенности от 21 августа 2012 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2012 года по делу N А45-23485/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР С", г. Новосибирск, к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНДОР С" (далее - ООО "КОНДОР С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 79 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:77, имеющим инвентарный номер 50:401:374:005034380:0005.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОНДОР С" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец при приобретении участка не проявил должной осмотрительности заботы, в материалы дела не представлены соответствующих доказательств перехода права собственности на объект недвижимости; истец не представил в материалы дела инженерно-топографический план, в подтверждение того, что объект находиться в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Подателем жалобы отмечено, что установление права собственности на Объект в судебном порядке стало возможно только с момента регистрации права собственности на земельный участок, то есть с 14 марта 2005 года.

В жалобе указано, что при рассмотрении данного спора пункта 9 Информационного письма ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 года.

Представитель апеллянта доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "КОНДОР С" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5534 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов - для размещения, обслуживания и эксплуатации склада и открытой автостоянки, кадастровый номер 54:35:052020:77, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова.

Истец полагает, что предыдущий собственник земельного участка построил объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, который в эксплуатацию не введен, а потому он вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, у предыдущего собственника земельного участка разрешения на строительство не было, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует данную постройку как самовольную (ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что истцом должны быть представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение принятия надлежащих мер к легализации постройки, а также представлены доказательства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства отсутствуют.

Так, письмом Мэрии города Новосибирска от 20.08.2012 N 1513 истцу сообщено: строительство здания магазина выполнено самостоятельно, без оформления в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство. В ходе осмотра выявлено, что объект завершен строительством и в настоящее время эксплуатируется.

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенных и незаконно эксплуатируемых объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена. Техническое обследование зданий и сооружений должно проводиться в соответствии с СП 13-102-2003, этапы проведения обследования и состав работы определены разделом 5 данного свода правил.

С учетом данного письма, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после фактического строительства (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдения определенного законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Как разъяснено пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 года право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Так, заключение о техническом состоянии здания магазина от 24.08.2011 года выполнено не истцом, а по заказу "ВЕКТОР-Трио".

Как усматривается из технического заключения, обследование объекта проводилось только визуальным методом.

Инструментальный метод не применялся, что не соответствует требованиям технического регламента.

Вместе с тем на фотографии N 3 и ее описании, являющейся приложением к техническому заключению, указано на наличие трещины в несущей кирпичной стене восточного фасада.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что на основании представленного заключения не может сделать вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что объект создан за счет средств собственника земельного участка, в материалы дела не представлено.

Доказательств согласования проектной документации с уполномоченным органом и ее наличие при строительстве объекта в материалы дела не представлено.

Истцом не представлен инженерно-топографический план в подтверждение того обстоятельства, что объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Выкопировка из неизвестного документа, неизвестно кем выполненная, представленная истцом как инженерно-топографический план требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учёта изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2012 года по делу N А45-23485/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко