Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-1483/13 по делу N А45-22902/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А45-22902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Варламова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А45-22902/2012 по иску Гущина Александра Викторовича к Варламову Владимиру Анатольевичу о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании принял участие Варламов Владимир Анатольевич (паспорт).

Суд установил:

Гущин Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Варламову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 532 627 руб. долга по инвестиционному договору от 25.01.2010 и 373 876 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 14.12.2012 (судья Печурина Ю.А.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 532 627 руб. долга; в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) решение суда изменено в части распределения судебных расходов: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 702 роб. 07 коп. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 4830 руб. 44 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варламов В.А. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 309, 310, 334, 337, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Заявитель жалобы считает, что факт передачи денежных средств по инвестиционному договору истцом не доказан; полагает, что личный долг Варламова В.А. перед Гущиным А.В. должен быть подтвержден соответствующей распиской; указывает, что отношения по инвестиционному договору и заемные отношения сторон относятся к самостоятельным требованиям; считает, что суду следовало разрешить вопрос о заложенном имуществе; полагает, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины судом не было разрешено.

В судебном заседании Варламов В.А. поддержал правовую позицию, занимаемую им на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Выслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по инвестиционному договору от 25.01.2010 Варламов В.А. (исполнитель) принял на себя обязательство обеспечить развитие проекта "Полный цикл деревообработки, включающий лесопиление, оцилиндровку, изготовление столярных изделий и монтаж объектов"; при этом исполнитель организует работу по установке, наладке, запуску и работе оборудования, осуществляет подбор и обучение кадров. Гущин А.В. (инвестор) обязался обеспечить первичное финансирование проекта в объемах, необходимых для развития производства; вклад инвестора не превышает 2 000 000 руб.

Финансирование осуществляется по заявке исполнителя (пункт 2.2. договора). Возврат денежных средств и выплата дивидендов производятся начиная с третьего месяца после подписания договора. Размеры выплат определяются дополнительным соглашением (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено ежемесячное составление акта об использовании денежных средств и результатах деятельности производства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем, инвестор вправе потребовать возврата вложенных средств с учетом ставки рефинансирования за период пользования этими средствами (пункт 2.5 договора).

В обеспечение исполнения договора исполнитель предоставляет инвестору в залог имущество и оборудование согласно приложению N 1 (пункт 2.6 договора).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.08.2012 отказано в принятии искового заявления Гущина А.В. к Варламову В.А. о взыскании 2 532 627 руб. долга по договору от 25.01.2010 и 405 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции экономического спора.

Арбитражный суд первой инстанции в целях соблюдения права лица на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно принял к своему производству иск Гущина А.В. к Варламову В.А. о взыскании долга и процентов.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В свою очередь суд создает условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств; в подтверждение своих доводов Гущиным А.В. представлены заверенные им копии: инвестиционного договора от 25.01.2010, приложения N 1 к указанному договору, претензионных писем от 30.08.2010, от 17.02.2012 и акта сверки от 01.01.2011.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 25.01.2010 применительно к положениям Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", квалифицировал его как инвестиционный договор.

При этом судом не учтено, что указанный нормативный акт утратил силу в части норм, противоречащих Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если наименование договора не совпадает с его содержанием, вид договора следует определять исходя из содержания. Правовая природа подписанного сторонами договора имеет существенное значение, так как вид договора определяет порядок и срок исполнения договорных обязательств, а также ответственность сторон за их неисполнение.

Суд, придя к выводу о том, что инвестиционный договор содержит признаки договора подряда и, применив к спорным правоотношениям статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел отсутствие в договоре от 25.01.2010 условия о сроках выполнения работ, являющегося существенным условием для данного вида договоров (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание заверенные истцом копии акта сверки от 01.01.2011 и претензионного письма от 30.08.2010, суд первой инстанции указал на то, что инвестор во исполнение условий договора передал исполнителю денежные средства в размере 2 532 627 руб.

Однако документы, свидетельствующие о передаче денег истцом в подотчет ответчику, на что указано в данном претензионном письме, в деле отсутствуют. Копия претензионного письма указание на спорную сумму не содержит.

Делая вывод о передаче спорной суммы исполнителю, суд не исследовал вопрос об оформлении Варламовым В.А. заявок на финансирование, о подписании сторонами дополнительных соглашений о размерах выплат применительно к условиям пунктов 2.2, 2.7 договора.

Копия претензии истца от 17.02.2012 правовой оценки не получила; не исследован вопрос об участии в спорных правоотношениях общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская лаборатория транспорта", оттиск печати которого имеется на указанной копии.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод истца о реализации ответчиком заложенного имущества, приведенный в исковом заявлении со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки не получил.

Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору, суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд указанные нарушения не устранил, решение суда первой инстанции изменил в части распределения судебных расходов, согласившись при этом с выводом арбитражного суда о правомерном характере заявленного истцом требования о взыскании суммы основной задолженности по инвестиционному договору.

Возражения ответчика о получении им спорной суммы денежных средств не могут быть опровергнуты ссылкой апелляционного суда на то, что акт сверки подписан обеими сторонами без замечаний и имеющаяся на претензионном письме от 30.08.2010 пометка свидетельствует о возражениях ответчика только в части времени (даты) исполнения. Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон, бесспорно подтверждаемых имеющимся в деле доказательствами.

С учетом изложенного вывод судов о правомерном характере требования о взыскании долга следует признать преждевременным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты с нарушением правил исследования и оценки доказательств (статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку спорным правоотношениям, оценить все доводы и возражения сторон относительно оценки доказательств, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А45-22902/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова