Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 г. N 304-ЭС14-326 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 г. N 304-ЭС14-326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Гущина А.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 по делу N А45-22902/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 по тому же делу

по иску Гущина А.В. (г. Новосибирск) к Варламову В.А. (г. Новосибирск) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Гущин А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Варламова В.А. (далее - ответчик) 2532627 рублей задолженности по инвестиционному договору от 25.01.2010 и 405889 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2013 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество, поименованное в приложении N 1 к инвестиционному договору, взыскать с Варламова В.А. 2532627 рублей основного долга, 373876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, в котором указывает на противоречие вывода судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств по инвестиционному договору, сложившейся правоприменительной практике, а также нарушение судами норм материального права.

Заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению истца на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на инвестиционном договоре от 25.01.2010, подписанном сторонами, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался обеспечить развитие проекта "Полный цикл деревообработки, включающий лесопиление, оцилиндровку, изготовление столярных изделий и монтаж объектов", организовать работу по установке, наладке, запуску и работе оборудования, осуществить подбор и обучение кадров в связи с развитием проекта, а истец (инвестор) обязался по заявке исполнителя обеспечить первичное финансирование проекта в объемах, необходимых для развития производства.

Суды оценили условия указанного договора и с учетом положений статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о его незаключенности, поскольку установили, что подписанный сторонами договор не позволяет определить его предмет, в частности размер вкладов сторон в общее имущество. Инвестиционный проект, позволяющий установить предмет договора, сторонами не утверждался. Стоимость имущества, представление которого носит обеспечительный характер, не установлена.

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали недоказанным факт передачи истцом денежных средств ответчику. При этом суды исходили из того, что сведения, содержащиеся в акте сверки от 01.01.2011, на который ссылается истец, первичными документами не подтверждены, ответчик отрицает факт получения денежных средств.

Доводы истца о доказанности факта оплаты денежных средств со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" не может быть признан обоснованным. Указанный пункт применим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, тогда как настоящий спор рассмотрен в порядке искового судопроизводства и доказательства по нему были оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Гущину А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова