Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-603/13

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А45-22902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - М.А. Титаренко по доверенности от 06.12.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варламова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 г. по делу N А45-22902/2012 (судья Ю.А. Печурина)

по иску Гущина Александра Викторовича (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 32/1)

к Варламову Владимиру Анатольевичу (630136, г. Новосибирск, ул. Киевская, д. 20, кв. 272)

о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 25.01.2010 в сумме 2532627 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373876,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Александр Викторович (далее - истец, Гущин А.В.) обратился в Калининский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к Варламову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, Варламов В.А.) о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 25.01.2010 в сумме 2532627 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405889 руб.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 03.08.2012 истцу было отказано в принятии искового заявления, поскольку оно не подсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем Гущин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2012 по делу N А45-22902/2012 исковое заявление Гущина А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Варламова В.А. задолженности по инвестиционному договору от 25.01.2010 в сумме 2532627 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373876 руб. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 2532627 руб. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Варламов В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не должен был принимать к производству исковое заявление, поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Также ссылается на то, что суд не отложил судебное разбирательство в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истцом не доказаны заявленные требования, поскольку акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве документа, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Также представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки, подтверждающей занятость адвоката Титаренко М.А. 12.12.2012 в процессе по уголовному делу.

Дополнительно представленная справка в суд апелляционной инстанции не может быть приобщена апелляционной коллегией к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции заявитель ходатайства невозможность получения этого доказательства ранее и представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов судебный акт не обжалован. Не приведено соответствующих доводов и в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется по существу спора лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его исходя из предмета заявленных требований не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2010 между Гущиным Александром Викторовичем (инвестором) и Варламовым Владимиром Анатольевичем (исполнителем) заключен инвестиционный договор, согласно которому исполнитель (Варламов В.А.) обязался обеспечить развитие проекта "Полный цикл деревообработки, включающий лесопиление, оцилиндровку, изготовление столярных изделий и монтаж объектов", а Гущин А.В. обязался обеспечить первичное финансирование проекта в объемах, необходимых для развития производства.

В пункте 2.4 инвестиционного договора стороны установили, что ежемесячно 1-го числа составляется акт, в котором отражается использование денежных средств и результаты деятельности производства.

Из пункта 2.5 инвестиционного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем, инвестор вправе потребовать возврата вложенных средств с учетом ставки рефинансирования за период пользования этими средствами.

В обеспечение исполнения данного договора исполнитель предоставляет имущество и оборудование согласно Приложению N 1. Данное оборудование считается залогом (пункт 2.6 инвестиционного договора).

01.01.2011 Гущиным А.В. и Варламовым В.А. при участии третьего лица со стороны исполнителя был составлен акт сверки, согласно которому стороны установили, что на 01.01.2011 финансовые вложения истца составили 2532627 руб. Указанный акт подписан сторонами.

Согласно пункту 2.7 инвестиционного договора возврат денежных средств инвестору и выплата дивидендов производится начиная с третьего месяца после подписания договора. Размеры выплат определяются дополнительным соглашением.

В связи с нарушением исполнителем сроков возврата денежных средств инвестору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2010 об исполнении обязательств по договору. Указанная претензия была получена ответчиком и частично исполнена.

Гущин А.В., ссылаясь на неисполнение Варламовым В.А. условий инвестиционного договора от 25.01.2010, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи денежных средств в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, в силу пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", является договор (контракт) между ними.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор от 25.01.2010 является договором инвестирования, к отношениям по которому применимы положения Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по инвестиционному договору Варламов В.А. обязался организовать работу по установке, наладке, запуску и работе оборудования, осуществить подбор и обучение кадров в связи с развитием проекта "Полный цикл деревообработки, включающий лесопиление, оцилиндровку, изготовление столярных изделий и монтаж объектов", а Гущин А.В. - оплатить названные услуги.

В пункте 1.2 договора предусмотрено обязательство инвестора обеспечить первичное финансирование проекта в объемах, необходимых для развития производства. Исполнение данной обязанности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, согласно которому инвестор передал исполнителю 2532627 руб.

Согласно пункту 2.5 инвестиционного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем, инвестор вправе потребовать возврата вложенных средств с учетом ставки рефинансирования за период пользования этими средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств понесенных затрат по инвестиционному договору от 25.01.2010 представил акт сверки, согласно которому стороны установили, что на 01.01.2011 финансовые вложения истца составили 2532627 руб. Указанный акт подписан сторонами без замечаний, содержащиеся в нем сведения ответчиком не оспорены. Не оспаривается передача денежных средств ответчиком и в претензии от 30.08.2010, указано только на отсутствие времени. Доказательств выполнения работ по установке, наладке, запуску оборудования по лесопилению на сумму 2532627 руб. и передачи результата этих работ истцу ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и выполнения, передачи истцу иных работ, услуг, товаров на указанную выше сумму, как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2532627 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличие доказательств несения истцом затрат в заявленном размере и обоснованности заявленного требования о взыскании суммы основной задолженности по инвестиционному договору.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление принято арбитражным судом с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 03.08.2012 истцу было отказано в приеме искового заявления со ссылкой на статьи 22, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и с указанием на необходимость разрешения спора в ином судебном порядке, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью.

Указанное определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

В связи с вышеназванным отказом Гущин А.В. утратил возможность защиты своих прав в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

С учетом изложенного, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

Таким образом, в целях обеспечения конституционного права лица на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело по спорной подведомственности, установив, что возможность обращения с заявленными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции этим лицом утрачена.

В настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам, вместе с тем арбитражный суд при наличии отказа суда общей юрисдикции принял указанный иск к своему производству и рассмотрел спор по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации и позицией ВАС РФ по этому вопросу, обоснованно принял к производству исковое заявление и рассмотрел спор по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права при принятии искового заявления в связи со следующим.

В силу статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исковое заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд не приложил к исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству обоснованно оставил иск Гущина А.В. без движения.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ и части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункта 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Устраняя обстоятельства послужившие основанием для оставления указанного искового заявления без движения, заявитель представил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложенной справкой по Форме N 2-НДФЛ, выданной ООО "Бизант", где истец занимает должность генерального директора, согласно которой и пояснениям истца он лишен постоянного дохода. Справок по расчетным сетам каких-либо юридических лиц в материалах дела не имеется.

Учитывая, что гражданином подтверждены указанные в ходатайстве обстоятельства о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке и размере при подаче искового заявления, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление к производству. Довод апеллянта о том, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не было разрешено судом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт принятия заявления истца арбитражным судом к своему производству свидетельствует об удовлетворении заявленного ходатайства, а отсутствие прямого указания на предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины в определении о принятии или в отдельном определении не является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что Варламову В.А. не было известно о рассмотрении настоящего искового заявления, в связи с чем он не мог надлежащим образом осуществлять защиту своих прав, путем участия в судебном заседании.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика указано: г. Новосибирск, ул. Рассветная, д. 5, кв. 131.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику определение от 14.09.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания по указанному адресу (иных адресов в деле нет). Кроме того данное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2012.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 14.11.2012 также направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в инвестиционном договоре от 25.01.2010: г. Новосибирск, ул. Рассветная, д. 5, кв. 131. Согласно почтовому уведомлению определение суда не было получено ответчиком в связи "с истечением срока хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное и то, что в деле имеются доказательства получения Варламовым В.А. копии определения от 14.11.2012 об отложении судебного разбирательства на 12.12.2012, которая вручена ответчику 27.11.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции, не имеется оснований считать Варламова В.А. лицом, не извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о невозможности рассмотрения дела при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью третьей статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из смысла части 2 статьи 9, части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны своевременно совершать необходимые процессуальные действия, в том числе заявлять ходатайства и надлежащим образом обосновывать их. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе применительно к содержанию ходатайств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к заявленному ходатайству об отложении рассмотрения дела ответчиком не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, в нем изложенные, как и не были представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительной причины, не позволяющей ответчику лично или его представителю Титаренко М.А. присутствовать при рассмотрении дела или направить иного представителя.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал причину неявки ответчика неуважительной.

Как следует из определения суда от 14.11.2012 об отложении судебного заседания явка лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной. Материалы дела содержали доказательства, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть исковое заявление. Представителем ответчика в поданном ходатайстве не приведено существенных для рассмотрения дела доводов, в том числе о наличии у него дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции и необходимости их представления.

Таким образом, установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не нарушил норм процессуального права и дело по исковому заявлению Гущина А.В. в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ обоснованно было рассмотрено без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание не представление ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции и с апелляционной жалобой, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об удовлетворения требования истца в части суммы основной задолженности по инвестиционному договору являются обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта (с учетом определения от 23.01.2013 об исправлении опечатки), суд первой инстанции указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Однако в резолютивной части при определении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, суд допустил ошибку при ее исчислении, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, определен судом не пропорционально размеру удовлетворенных требований, а рассчитан от суммы основной задолженности.

Из решения суда следует, что требования истца удовлетворены частично, с Варламова В.А. в пользу Гущина А.В. взыскано 2532627 руб. долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно статье 103 АПК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом частично,

в соответствии с разъяснениями пункта 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с Варламова В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в части отказа в удовлетворении требований бремя по уплате государственной пошлины возлагается на истца в связи с ранее предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Таким образом, в результате рассмотрения дела заявленные истцом требования с учетом отказа удовлетворены на 87,4 % (2532627 * 100 % / 2906503,22), следовательно, государственная пошлина по первой инстанции в размере 32705,84 руб. (37532,52 * 87,4 %) на основании статей 101, 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, в оставшейся сумме государственная пошлина по иску в размере 4826,68 руб. (37532,52 - 32705,84) подлежит взысканию в тот же бюджет с истца.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части распределения судебных расходов принято при неправильным применением норм материального права, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ судебного акта в данной части в иной редакции.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу спора относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 г. по делу N А45-22902/2012 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Варламова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32702,07 руб.

Взыскать с Гущина Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4830,44 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова