Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2013 г. N Ф04-1958/13 по делу N А75-2177/2012

г. Тюмень

27 мая 2013 г.

Дело N А75-2177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" на решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 11.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-2177/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 29/11, ОГРН 1098603004609, ИНН) к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 29, ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" - Демин Е.В. по доверенности от 01.04.2013, общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" - Губайдуллин М.Р. по доверенности от 11.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ", ответчик) о взыскании убытков в размере 607 416,6 руб.

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "НОБИЛИ" просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказано оказание ООО "ТК "Полигон" услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) индивидуальным предпринимателем Романенко Сергеем Владимировичем (далее - ИП Романенко).

Ответчик указывает на неправомерность включения в расчетный период четырех месяцев, которые не были предметом рассмотрения по делу N А75-6242/2011.

Считает, что при расчете должны применяться тарифы, утвержденные Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2010 N 87-нп для организаций коммунального комплекса.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТК "Полигон" арендует помещение в здании Торгового комплекса "Полигон", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11 по договорам аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 у собственника помещения - общества с ограниченной ответственностью "КАРС-М".

ЗАО "НОБИЛИ" на праве собственности принадлежит участок сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры; протяженность 788,5 м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29.

До октября 2010 года ООО "ТК "Полигон" осуществляло слив сточных вод через присоединенную сеть в систему муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") через участок канализационной сети, принадлежавший ЗАО "НОБИЛИ", на безвозмездной основе, без оформления договора. В октябре 2010 года ответчик перекрыл систему канализации и прекратил транспортировку сточных вод истца в городской коллектор.

ООО "ТК "Полигон" направило ЗАО "НОБИЛИ" проект договора от 21.02.2011. Ответчик со своей стороны договор не подписал, протокол разногласий истцу не направил.

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6242/2011 на ЗАО "НОБИЛИ" возложена обязанность заключить с ООО "ТК "Полигон" договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора.

В связи с тем, что ответчик перекрыл ООО "ТК "Полигон" доступ в систему канализации и уклонялся от заключения с договора на прием сточных вод, истец заключил договор от 08.11.2010 N 20 с ИП Романенко на оказание транспортных услуг по вывозу ЖБО со сроком действия 1 год (пункт 8.2 договора).

ООО "ТК "Полигон", полагая, что в результате действий ответчика истцом понесены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие вины причинителя вреда, неправомерность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства факта причинения убытков ответчиком и обосновал размер этих убытков.

Судами при рассмотрении дела N А75-6242/2011, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что в октябре 2010 года ЗАО "НОБИЛИ" перекрыло систему канализации и прекратило транспортировку сточных вод истца в городской коллектор. ООО "ТК "Полигон" имеет необходимость в сбросе сточных вод, реализация такой потребности возможна только посредством использования сетей ЗАО "НОБИЛИ".

Из материалов настоящего дела следует, что истец заключил договор от 08.11.2010 N 20 с ИП Романенко на оказание транспортных услуг по вывозу ЖБО. Факт оказания услуг ИП Романенко истцу за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года подтверждается платежными поручениями, актами оказанных услуг, ведомостями о количестве вывезенных ЖБО, реестрами заказов автотранспортных услуг, талонами заказчика к путевым листам и счетами-фактурами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности ООО "ТК "Полигон" состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу убытков.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении убытков и освобождении от обязанности возместить вред.

Довод ответчика о том, что документы, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг ИП Романенко, не подтверждают оказание таковых, поскольку в отрывных талонах, ведомости N 11 оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2010 года отсутствуют данные о пробеге автомобиля и количестве выполненных рейсов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные сведения необходимы для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, в рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из причинения вреда на основании статей 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение убытков вследствие причинения вреда потерпевшему.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в данном деле Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), а не Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" является несостоятельным.

Указанные Правила N 167 регулирует отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов (пункт 2).

При этом в силу пункта 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией ВКХ договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат государственному регулированию (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").

При этом к организациям коммунального комплекса относятся юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В рассматриваемом случае ИП Романенко не является организацией коммунального комплекса и не должен получать тариф на оказание услуг, ИП Романенко не указывает истцу услуги по транспортировке стоков с помощью централизованной системы канализации, отношения между истцом и ИП Романенко вытекают из договора возмездного оказания услуг в рамках главы 39 ГК РФ, следовательно, в данном случае Правила N 167 неприменимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А75-1282/2012 как на доказательство отсутствия у истца внутренней и наружной канализационных сетей, подлежит отклонению, поскольку рассматриваемое дело и дело N А75-1282/2012 имеют разный субъектный состав, кроме того, судебные акты по делу N А75-1282/2012 не содержат выводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела.

Довод ответчика о неправомерности включения истцом в расчетный период четырех месяцев, которые не были предметом рассмотрения по делу N А75-6242/2011, суд кассационной инстанции не принимает.

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании убытков не в связи с вынесением решения по делу N А75-6242/2011, а в связи с неправомерным перекрытием ответчиком системы канализации и уклонения от заключения с истцом договора на прием сточных вод, в то время как истец имел потребность в сбросе (приеме) сточных вод через систему городской канализации.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2177/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина