Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-11557/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А75-2177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11557/2012) закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2012 года по делу N А75-2177/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609; ИНН 8603165511; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29/11) к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (ОГРН 1028600955382; ИНН 8603073973; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29), о взыскании 609 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" - представителя Демина Е.В. по доверенности от 01.04.2012 сроком действия по 01.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" - представителя Губайдуллина М.Р. по доверенности от 11.11.2011 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ", ответчик) о взыскании убытков в размере 609 300 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 607 416 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2012 по делу N А75-2177/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взыскано 607 416 руб. 60 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 148 руб. 33 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Нобили" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО "ТК "Полигон" услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), поскольку не представлены акты об оказанных услугах или путевые листы с отметками уполномоченного представителя истца. Ссылается на то, что истец включил в расчетный период четыре месяца, которые не были предметом рассмотрения по делу N А75-6242/2011. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца внутренней и наружной канализационных сетей, а при расчете должны применяться тарифы, утвержденные Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - РЭК по ХМАО-Югра) N 87-нп от 18.11.2010 для организаций коммунального комплекса. Ответчик также полагает, что в рассматриваемом случае должны были составляться товарно-транспортные накладные, которые не были представлены ООО "ТК "Полигон".

ООО "ТК "Полигон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТК "Полигон" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 21.02.2011 между сторонами на водоотведение (канализацию), копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.11.2012.

От ЗАО "НОБИЛИ" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции стороны не обращались, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически стороны совершили действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ЗАО "НОБИЛИ" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ТК "Полигон" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011 по иску ООО "ТК "Полигон" к ЗАО "Нобили" об обязании заключить договор на прием сточных вод от 21.02.2011, ответчику на праве собственности принадлежит участок сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры; протяженность 788,5 м., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29 (том 1 л. 47-59).

ООО "ТК "Полигон" арендует помещение в здании Торгового комплекса "Полигон", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11 по договорам аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 у собственника помещения (ООО "КАРС-М").

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

До октября 2010 года ООО "ТК "Полигон" осуществляло слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной системы канализации в систему МУП "Водоканал" через сеть канализации ЗАО "НОБИЛИ" на безвозмездной основе и без оформления договора. В октябре 2010 года ответчик перекрыл систему канализации и прекратил транспортировку сточных вод истца в городской коллектор.

Полагая, что ответчик обязан заключить с истцом договор на прием сточных вод, истец направил ответчику проект договора от 21.02.2011. Ответчик со своей стороны договор не подписал, протокол разногласий истцу не направил.

Учитывая, что истец имеет необходимость в приеме сточных вод, реализация такой потребности возможна только с использованием сетей ответчика, а МУП "Горводоканал" не возражал на подключение субабонента, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при рассмотрении дела N А75-6242/2011 пришел к выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика к заключению договора на прием сточных вод от 21.02.2011 на условиях, предложенных истцом в проекте договора. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011 исковые требования истца удовлетворены, ЗАО "НОБИЛИ" обязано заключить с ООО "ТК "Полигон" договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А75-6242/2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 по указанному делу вышеназванное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12791/12 от 17.10.2012 в передаче дела N А75-6242/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 20.06.2012 отказано (том 2 л. 18-21).

Как указывает истец, в связи с тем, что ЗАО "НОБИЛИ" с октября 2010 года перекрыло ООО "ТК "Полигон" систему канализации и уклонялось от заключения с последним договора на прием сточных вод, а истец имел потребность в приеме сточных вод, ООО "ТК "Полигон" (заказчик) вынуждено было 08.11.2010 заключить с индивидуальным предпринимателем Романенко Сергеем Владимировичем (далее - ИП Романенко С.В., исполнитель) договор N 20 на оказание транспортных услуг по вывозу ЖБО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство регулярно выполнять работы по вывозу ЖБО по дням, определенным заказчиком (приложение N 1) (том 1 л. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на вывоз ЖБО N 20 от 08.11.2010 оплата услуг производится в соответствии с ведомостью по количеству вывезенных жидких бытовых отходов; цена одного кубометра ЖБО составляет 150 руб.

Согласно пункту 8.2 договора по вывозу ЖБО N 20 от 08.11.2010 срок его действия определен сторонами на 1 год с момента заключения.

Во исполнение условий договора по вывозу ЖБО N 20 от 08.11.2010 за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года ИП Романенко С.В. оказал, а ООО "ТК "Полигон" оплатило оказанные услуги по вывозу ЖБО в размере 609 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами оказанных услуг, ведомостями о количестве вывезенных жидких бытовых отходов, реестрами заказов автотранспортных услуг, талонами заказчика к путевым листам и счетами-фактурами (том 1 л. 13-41, том 2 л. 70-150, том 3 л. 1-61).

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора на прием сточных вод от 21.02.2011, на условиях которого решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011 ЗАО "НОБИЛИ" обязано заключить с истцом договор на водоотведение (канализацию), ООО "ТК "Полигон" обязался возмещать ЗАО "НОБИЛИ" расходы по транспортировке сточных вод согласно прилагаемой калькуляции (приложение N 1 к договору).

Согласно калькуляции к договору от 21.02.2011 "Расчет затрат на перекачку сброшенных сточных вод (ЖБО) в канализационный коллектор (в месяц)" (приложение N 1 к проекту договора от 21.02.2011) стоимость затрат на перекачку месячной нормы сброшенных сточных вод составляет 156 руб. 95 коп. (том 2 л. 9).

В случае своевременного заключения между сторонами договора на водоотведение (канализацию), за спорный период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года (12 месяцев) истец должен был бы заплатить ответчику за водоотведение (канализацию) 1 883 руб. 40 коп. (156 руб. 95 коп.*12 месяцев).

В результате перекрытия ответчиком системы канализации и уклонения последнего от заключения с истцом договора на водоотведение (канализацию) ООО "ТК "Полигон" за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года понесло убытки, составляющие по расчету истца 607 416 руб. 60 коп. (609 300 руб. - 1 883 руб. 40 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТК "Полигон" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Часть 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем ЗАО "Нобили" должно доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Как указано выше, ООО "ТК "Полигон" вынуждено было заключить договор на вывоз ЖБО и, соответственно, нести расходы, связанные с исполнением этого договора, из-за перекрытия ответчиком с октября 2010 года системы канализации, уклонения ЗАО "НОБИЛИ" от заключения с истцом договора на водоотведение (канализацию).

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "Нобили" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Результаты обследования участка сети канализации по ул. Индустриальной, принадлежащей ЗАО "НОБИЛИ", подготовленные 10.02.2012 обществом с ограниченной ответственностью "НК Дефектоскопия-Спектр ГРАМ" (том 4 л. 30-51), согласно которым участок сети канализации, принадлежащий ответчику, к дальнейшей эксплуатации не пригоден и подлежит демонтажу, не могут являться доказательством отсутствия в действиях ЗАО "НОБИЛИ" вины, поскольку составлены 10.02.2012, за пределами рассматриваемого периода (с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года), и не содержат сведений о том, что в заявленный истцом период участок канализации, принадлежащий ответчику, не был пригоден к эксплуатации.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ЗАО "НОБИЛИ" в возникновении на стороне ООО "ТК "Полигон" убытков в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания ООО "ТК "Полигон" услуг по вывозу ЖБО, не соответствуют материалам дела.

Размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, подтверждается платежными поручениями, актами приема оказанных услуг, ведомостями о количестве вывезенных жидких бытовых отходов, реестрами заказов автотранспортных услуг, талонами заказчика к путевым листам, счетами-фактурами (т. 1 л. 13-41, т. 2 л. 70-150, т. 3 л. 1-61).

Объем услуг, оказанных истцу по договору на вывоз ЖБО N 20 от 08.11.2010, допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы ЗАО "НОБИЛИ" о том, что в рассматриваемом случае должны были составляться товарно-транспортные накладные, которые не были представлены ООО "ТК "Полигон", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-материальная ценность ЖБО истца, вывезенных ИП Романенко С.В. по договору N 20 от 08.11.2010, ответчиком не обоснована.

Ссылки ответчика на то, что истец включил в расчетный период четыре месяца, которые не были предметом рассмотрения по делу N А75-6242/2011, судом апелляционной инстанции не принимаются.

ООО "ТК "Полигон" предъявлены к взысканию убытки составляющие разницу между стоимостью услуг по вывозу ЖБО оказанных ИП Романенко С.В. истцу и оплаченных последним по договору на вывоз ЖБО N 20 от 08.11.2010 (609 300 руб.) за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года, и денежной суммой (1 883 руб. 40 коп.), которую ООО "ТК "Полигон" должно было бы уплатить ЗАО "НОБИЛИ" за этот же период в случае заключения последним договора водоотведения (канализации).

Тот факт, что в октябре 2010 года ответчик перекрыл систему канализации и прекратил транспортировку сточных вод истца в городской коллектор, установлен судами при рассмотрении дела N А75-6242/2011. Договор водоотведения (канализации) заключен сторонами только в 2012 году, что подтверждено представителем ЗАО "НОБИЛИ" в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, указанный выше расчет убытков истца за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года обоснованно признан судом первой инстанции правомерным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ЗАО "НОБИЛИ" со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" (далее - Правила N 155), приказ РЭК по ХМАО-Югра от 18.1.2010 N 87-нп "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение, очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса" и о том, что истцом не доказан размер убытков, поскольку ИП Романенко С.В. в нарушение вышеприведенных нормативных правовых актов тарифы в размере 150 руб. за один кубометр вывоза сточных вод не утверждались, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 Правил N 155 они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и ЖБО.

Под потребителем понимается гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов (пункт 2 Правил N 155).

Выше приведенные положения Правил N 155 свидетельствуют о том, что названные правила не распространяются на отношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, к каким относятся ООО "ТК "Полигон" и ИП Романенко С.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) под организацией коммунального комплекса поднимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания) услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Таким образом, на ИП Романенко С.В. не распространяется и вышеназванный приказ РЭК по ХМАО-Югра, принятый в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ, и устанавливающий тарифы на водоотведение для организаций коммунального комплекса.

Доводы ЗАО "НОБИЛИ" о том, что в материалах дела нет доказательств наличия у истца внутренней и наружной канализационных сетей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011 установлено иное.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела оснований для взыскания с ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" убытков в размере 607 416 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2012 года по делу N А75-2177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева