Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. N Ф04-2462/13 по делу N А70-8335/2012

г. Тюмень

29 мая 2013 г.

Дело N А70-8335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яренских Рустама Александровича на определение от 27.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-8335/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кунгурцева Михаила Павловича (627227, Тюменская область, Армизонского района, с. Яровое, ул. Яровская, д. 5) к индивидуальному предпринимателю Яренских Рустаму Александровичу (627220, Тюменская область, Армизонского района, с. Армизонское, ул. Свердлова, д. 26) о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 000 рублей.

В заседании приняли участие представители: индивидуальный предприниматель Яренских Р.А. (паспорт); индивидуальный предприниматель Кунгурцев М.П. (паспорт).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кунгурцев Михаил Павлович (далее - ИП Кунгурцев М.П.) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Яренских Рустаму Александровичу (далее - ИП Яренских Р.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 000 рублей.

Решением от 12.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области заявленные ИП Кунгурцевым требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Яренских Р.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 27.02.2013 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку она была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ИП Яренских Р.А. 07.03.2013 повторно обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12.11.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 27.03.2013 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

ИП Яренских Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 27.03.2013 отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель объясняет поздним получением копии решения суда первой инстанции, указывает на ненадлежащее его уведомление о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кунгурцев, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения от 12.10.2012 АПК РФ о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству была направлена ИП Яренских Р.А. в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок - 15.10.2012 и получена им 25.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 297286.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия обжалованного решения суда первой инстанции от 12.11.2012 направлена ИП Яренских Р.А. заказными письмами с уведомлениями о вручении 12.11.2012 (627220,Тюменская область, с. Армизонское, ул. Свердлова, 26; 627220, Тюменская область, с. Армизонское, ул. Карла Маркса, д.49), то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Однако заказные письма возвратились в Арбитражный суд Тюменской области со справками отделения почтовой связи в с. Армизонское о возвращении по причине "истек срок хранения".

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое решение от 12.11.2013 опубликовано 13.11.2012 10:24:09 МСК.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ИП Яренских Р.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8335/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова Д.В. Григорьев