Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-1885/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А70-8335/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2604/2013) индивидуального предпринимателя Яренских Рустама Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2012 года по делу N А70-8335/2012 (судья Лазарев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кунгурцева Михаила Павловича (ИНН 720900873472) к индивидуальному предпринимателю Яренских Рустаму Александровичу (ИНН 720900031469) о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2012 года по делу N А70-8335/2012 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кунгурцева Михаила Павловича к индивидуальному предпринимателю Яренских Рустаму Александровичу.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Яренских Рустама Александровича была возвращена в связи с нарушением порядка её подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Седьмого марта 2013 года ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2012 года по делу N А70-8335/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В своем ходатайстве ответчик указывает, что о решении узнал в январе 2013 года от службы судебных приставов. Поясняет, что о назначенном в суде первой инстанции предварительном судебном заседании знал, но не смог явиться в него поскольку по пути в суд у него сломалась машина, указывает на то, что звонил в суд секретарю судебного заседания и предупреждал, о невозможности явки. Решение получил в Арбитражном суде Тюменской области 24.01.2013 по личному заявлению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Апелляционная жалоба на решение от 12.11.2012, срок на обжалование которого истёк 12.12.2012 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), направлена повторно в суд апелляционной инстанции 07.03.2013 (оттиск почтового штемпеля на конверте).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Копия определения Арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 12.10.2012 направленная ответчику по адресу: 627220,Тюменская область, с. Армизонское, ул. Свердлова, 26, и получена адресатом 25.10.2012 о чем свидетельствует почтовое уведомление N 297286 (л.д. 63).

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в предварительном судебном заседании не может быть расценен судом апелляционной инстанции, как уважительная причина пропуска срока, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (телефонограмма).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение суда от 12.11.2012 направлено ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении 12.11.2009 (627220,Тюменская область, с. Армизонское, ул. Свердлова, 26; 627220, Тюменская область, с. Армизонское, ул. Карла Маркса, д.49), то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Однако заказные письма возвратились в Арбитражный суд Тюменской области со справками отделения почтовой связи в с. Армизонское о возвращении по причине "истек срок хранения". В соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яренских Рустама Александровича 07.03.2013 от возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Яренских Рустаму Александровичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 3790 от 07.03.2013.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 22 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина