Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 08АП-1885/13

город Омск

27 февраля 2013 г.

Дело N А70-8335/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1885/2013) индивидуального предпринимателя Яренских Рустама Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2012 года по делу N А70-8335/2012 (судья Лазарев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кунгурцева Михаила Павловича (ИНН 720900873472) к индивидуальному предпринимателю Яренских Рустаму Александровичу (ИНН 720900031469) о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 000 руб.,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2012 года по делу N А70-8335/2012 подана ответчиком в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, заявленные ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и о приостановлении исполнительного производства, не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яренских Рустама Александровича от 18 февраля 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Яренских Рустаму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 3073 от 18.02.2013 Сбербанка России.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 21 листах.

Судья

Д.Г. Рожков