Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2013 г. N Ф04-4294/12 по делу N А45-10447/2011

г. Тюмень

3 июня 2013 г.

Дело N А45-10447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 06.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-10447/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариэль" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, 3, 1, ИНН 2224120227, ОГРН 1082224000759) по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего должника Заикина Дениса Григорьевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) в заседании участвовал представитель ОАО "Сбербанк России" Овдина Е.С. по доверенности от 11.12.2012 N 01-05-45/2209.

Суд установил:

решением от 29.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Мариэль" (далее - ООО "Мариэль", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Заикин Денис Григорьевич.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) 08.11.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Заикина Д.Г. в части непринятия мер по обжалованию договора уступки прав (цессии) от 03.12.2010, заключённого ООО "Мариэль" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" (далее - ООО "ЭкоТех") по договору уступки прав требований (цессии) от 23.12.2008 N 1, заключённому между ООО "Мариэль" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гермес" (далее - ООО "Группа компаний Гермес") по договору от 02.06.2008 N 01/20 купли-продажи, заключённому между ООО "Группа компаний Гермес", как нарушающее требования статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об отстранении Заикина Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мариэль", об определении некоммерческого партнёрства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий ООО "Мариэль".

Определением арбитражного суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2013, производство по рассмотрению жалобы на бездействие арбитражного управляющего Заикина Д.Г. прекращено.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2012 и постановление от 01.02.2013 отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел жалобу на действия конкурсного управляющего по существу. В обоснование оспариваемых действий конкурсного управляющего положено обстоятельство того, что Заикин Д.Г. не предпринял мер по обжалованию договора уступки прав (цессии) от 03.12.2010.

ОАО "Сбербанк России" считает, что суд неправомерно прекратил производство по жалобе на бездействие конкурсного управляющего в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по тождественному спору. Предметом настоящей жалобы является неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 22.07.2012 по обжалованию сделок должника.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2012 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Заикина Д.Г. в части:

- непринятия мер по обжалованию сделки договора уступки прав (цессии) от 03.12.2010, заключённого между ООО "Мариэль" и ООО "ЭкоТех";

- непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника для формирования конкурсной массы должника и расчётов с кредиторами.

Определением от 18.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении жалобы отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оспаривание заключённого ООО "Мариэль" и ООО "ЭкоТех" договора от 03.12.2010 уступки прав (цессии) требования задолженности по договору купли-продажи от 02.06.2008 N 01/20, заключённому между ООО "Группа компаний Гермес" и Племзаводом ОПХ "Садовское", которое передано ООО "Мариэль" на основании заключённого им с ООО "Группа компаний Гермес" договора цессии от 23.12.2008, является нецелесообразным.

Судами сделан вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего Заикина Д.Г., выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделки договора уступки прав (цессии) от 03.12.2010, заключённого между ООО "Мариэль" и ООО "ЭкоТех", не является незаконным.

На собрании от 22.07.2012 кредиторов ООО "Мариэль" по предложению ОАО "Сбербанк России" в повестку дня были включены дополнительные вопросы, в том числе об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным договора уступки прав (цессии) от 03.12.2010, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Заикина Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мариэль", и об определении некоммерческого партнёрства, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий ООО "Мариэль".

Ссылаясь на неправомерное уклонение арбитражного управляющего Заикина Д.Г. от оспаривания сделки - договора от 03.12.2010, ОАО "Сбербанк России" 08.11.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Прекращая производство по жалобе Банка, суд первой инстанции исходил из того, что жалобы ОАО "Сбербанк России" от 27.03.2012 и от 08.11.2012 совпадают по предмету и основаниям, при этом по жалобе от 27.03.2012 имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильные судебные акты.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения. При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в её удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды правильно определили идентичность предмета и оснований жалоб от 27.03.2012 и от 08.11.2012 на бездействие конкурсного управляющего Заикина Д.Г.

Учитывая, что жалоба от 08.11.2012 поступила после вступления в законную силу определения от 18.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, принятого по жалобе от 27.03.2012, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по новой жалобе ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суды приняли судебные акты, основанные на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10447/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова