Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2013 г. N Ф04-2499/13 по делу N А27-15512/2012

г. Тюмень

13 июня 2013 г.

Дело N А27-15512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подорожник-Кемерово" на решение от 29.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-15512/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подорожник-Кемерово" (650501, город Кемерово, переулок Центральный, 15, ИНН 4206025687, ОГРН 1024240681156) к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (630027, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 124, ИНН 5410002040, ОГРН 1055410025054) о взыскании убытков.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Империя вкуса".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали:

Сухов К.Ю. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Подорожник-Кемерово" по доверенности,

Семенов А.Н., Закиров С.М. - представители общества с ограниченной ответственностью "Сармат" по доверенностям.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подорожник-Кемерово" (далее -ООО "Подорожник-Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - ООО "Сармат") о взыскании 452 059 рублей убытков, причиненных в результате возгорания некачественных транспортных средств, приобретенных по договору поставки от 09.06.2010 N 171, 26 600 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" (далее - ООО "Империя вкуса").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Проверяя наличие оснований для применения положений статей 15, 309, 310, 393, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из возгорания автомобилей за пределом гарантийного срока эксплуатации автомобилей, нарушения порядка технического обслуживания, и отсутствия доказательств возникновения недостатков товара до передачи его покупателю.

ООО "Подорожник-Кемерово" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод судов о непредставлении доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю. Опрошенный в судебном заседании эксперт указал, что возгорание в обоих случаях произошло в результате производственного недостатка - некачественной изоляции на проводах лампы ближнего и дальнего света. Данный вывод эксперта суд не оценил.

По мнению ООО "Подорожник-Кемерово" суд не вправе опровергать суждения и выводы эксперта, так как не имеет специальных знаний. Суд неправомерно сослался на истечение гарантийного срока и не соблюдение правил эксплуатации с сервисного обслуживания автомобиля, так как истец основывал свои требования на положениях статьи 476 Гражданского кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Подорожник-Кемерово" поддержал кассационную жалобу, представители ООО "Сармат" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Подорожник-Кемерово" (покупатель) и ООО "Сармат" (поставщик) заключен договор поставки от 09.06.2010 N 171 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый товарный автомобиль, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар, в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, характеристики (комплектация) товара, наименование изготовителя, цена согласованы сторонами в разделе 2 договора, а также Спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Качество и комплектность товара должны соответствовать условиям договора, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), иной нормативно-технической документации и должна подтверждаться техническим паспортом и иной документацией на товар. Установленный изготовителем гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 1.2 договора).

На основании договора продавец передал покупателю два автомобиля 2747-0000010: VIN X3X274700A0137337 и VIN X3X274700A0137269.

На основании договора аренды транспортных средств от 06.08.2010 года, оба автомобиля переданы покупателем в пользование ООО "Империя вкуса".

Во время эксплуатации автомобилей произошло их возгорание и повреждение: 08.11.2011 - автомобиля VIN X3X274700A0137337, 11.11.2011 - автомобиля VIN X3X274700A0137269.

Стороны 20.12.2011 произвели совместный осмотр транспортных средств.

На момент осмотра 20.12.2011 на автомобиле VIN X3X274700A0137337 пробег составил 113 651 км, на автомобиле VIN X3X274700A0137269 около 97 000 км. В период гарантийного срока, пользователем не соблюдались правила эксплуатации, оговоренные в пункте 4 сервисной книжки на автомобили, не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока рассматриваемые автомобили проходили регламентированное изготовителем техническое обслуживание в уполномоченных специализированных сервисных центрах.

ООО "Подорожник-Кемерово" направило в адрес ООО "Сармат" претензию от 13.03.2012 N 14 с требованием об уплате 452 059 рублей в счет возмещения убытков.

ООО "Сармат" отказало в удовлетворении претензии письмом от 10.04.2012, сославшись на окончание гарантийного срока эксплуатации автомобилей, данного заводом-изготовителем, и отсутствие доказательств того, что возгорания произошли вследствие производственных недостатков.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ООО "Подорожник-Кемерово" в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия у автомобилей производственных недостатков, возникших до передачи покупателю и приведших к их возгоранию.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, и причинную связь между ними.

Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 476 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до момента его передачи покупателю возлагается на последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Сармат" обязанности выплатить ООО "Подорожник-Кемерово" убытки, причиненные возгоранием автомобилей.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судами без внимания выводов эксперта является несостоятельным. Актам экспертизы N N 385-05/СПТЭ и 386-05/СПТЭ от 12.12.2011 арбитражный суд дал надлежащую оценку в совокупности с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А27-15512/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко

Н.В. Мелихов