Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

г. Тюмень

14 июня 2013 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирилеева Сергея Васильевича на определение от 14.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258), принятых по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СУМет" Акиньшина Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКонтракт" (630049, город Новосибирск, Красный проспект, 220/1 - 116, ИНН 5402490435, ОГРН 1085402001486) о признании недействительной сделки - соглашения от 02.10.2010 о зачёте взаимных требований на сумму 4 125 500 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СУМет" Палкин А.В. по доверенности от 01.12.2012.

Суд установил:

решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "СУМет" (далее по тексту - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акиньшин Павел Анатольевич (далее по тексту - Акиньшин П.А.).

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 при рассмотрении настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 02.10.2010 между ЗАО "СУМет" и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКонтракт" (далее по тексту - ООО "СибСтрой-Контракт") о зачёте взаимных требований на сумму 4 125 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.3013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Кирилеев Сергей Васильевич (далее по тексту - Кирилеев С.В.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) оспариваемая сделка является ничтожной. Суды, применяя при рассмотрении дела статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приняли во внимание, что сделки в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными по общим основаниям, установленным законодательством. Суды неверно определили обстоятельства, на которых были основаны требования заявителя и пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" поддержал кассационную жалобу, просит её удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.01.2010 в отношении ЗАО "СУМет" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Быков Анатолий Фёдорович.

Между ЗАО "СУМет" в лице внешнего управляющего Быкова А.Ф. и ООО "СибСтройКонтракт" был заключён договор об инвестиционной деятельности от 26.07.2010 N 205, по условиям которого ЗАО "СУМет" обязалось после сдачи в эксплуатацию жилого кирпичного дома, расположенного по улице Новосибирская - Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:53 площадью 0,7288 га, передать ООО "СибСтройКонтракт" трёхкомнатную квартиру N 136 общей площадью 111,5 кв. м во втором подъезде на тринадцатом этаже (далее по тексту - квартира), а ООО "СибСтройКонтракт" обязалось внести в течение пяти месяцев с момента заключения договора инвестиционный вклад в размере 4 125 500 рублей.

Кроме того, между ЗАО "СУМет" в лице внешнего управляющего Быкова А.Ф. и ООО "СибСтройКонтракт" был заключён договор подряда от 26.07.2010 N 27, в соответствии с которым ООО "СибСтройКонтракт" обязалось выполнить строительные работы, перечисленные в локальной смете, являющейся приложением к договору, на объекте - кирпичный жилой многоквартирный дом переменной этажности, расположенный по улице Станиславского в городе Новосибирске, а ЗАО "СУМет" обязалось произвести оплату указанных работ в размере 4 125 500 рублей.

02.10.2010 между ЗАО "СУМет" в лице внешнего управляющего Быкова А.Ф. и ООО "СибСтройКонтракт" было заключено соглашение о зачёте взаимных требований, по которому прекращались взаимные денежные обязательства сторон по договору об инвестиционной деятельности от 26.07.2010 N 205 и договору подряда от 26.07.2010 N 27 на сумму 4 125 500 рублей.

На основании соглашения об уступке права требования от 04.10.2010 ООО "СибСтройКонтракт" передало Цветкову Дмитрию Николаевичу право требования по договору об инвестиционной деятельности от 26.07.2010 N 205.

Обязательства ЗАО "СУМет" по договору об инвестиционной деятельности от 26.07.2010 N 205 исполнены не были.

Постановлением от 16.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет" включено требование Цветкова Дмитрия Николаевича о передаче вышеуказанной трёхкомнатной квартиры N 136 общей площадью 111,5 кв.м.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 действия внешнего управляющего ЗАО "СУМет" Быкова А.Ф., выразившиеся в заключении от имени должника соглашения о зачёте взаимных требований от 02.10.2010 с ООО "СибСтройКонтракт", признаны незаконными.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А., указывая на незаконность действий внешнего управляющего ЗАО "СУМет" Быкова А.Ф. при заключении сделки, влекущее незаконность (недействительность) сделки - соглашения о зачёте взаимных требований от 02.10.2010 на основании статей 166, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в силу статьи 166 ГК РФ оспариваемая сделка может быть признана недействительной только в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, при этом такое требование по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не заявлялось.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу определением от 02.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что внешним управляющим Быковым А.Ф. была совершена сделка - соглашение о зачёте взаимных требований от 02.10.2010, не предусмотренная планом внешнего управления, и внешний управляющий распорядился имуществом должника по своему усмотрению, что противоречит Закону о банкротстве.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 174 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой лицом, полномочия которого ограничены в законе при условии, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Следовательно, в случае нарушения внешним управляющим требований Закона о банкротстве относительно порядка распоряжения имуществом должника, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 ГК РФ.

Заключение сделки внешним управляющим от имени должника свидетельствует о том, что ООО "СибСтройКонтракт" знало о наличии ограничений в отношении полномочий внешнего управляющего ЗАО "СУМет" - лица, совершающего сделку, поскольку такие ограничения прописаны в Законе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о недействительности сделки - соглашения от 02.10.2010 между ЗАО "СУМет" и ООО"СибСтройКонтракт" о зачёте взаимных требований на сумму 4 125 500 рублей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" о признании недействительной оспариваемой сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неверно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для их отмены.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым, отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку - соглашение от 02.10.2010 между закрытым акционерным обществом "СУМет" и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКонтракт" о зачёте взаимных требований на сумму 4 125 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева

Л.В. Туленкова