Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. N Ф04-2708/13 по делу N А46-28407/2012

г. Тюмень

14 июня 2013 г.

Дело N А46-28407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-28407/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (644010, г. Омск, ул. Пушкина, 67, ИНН 5504115521, ОГРН 1065504051744) к обществу с ограниченной ответственностью "АДЦ-Офис" (644526, Омская обл., Омский р-н, с. Андреевка, ул. Новая, 2А, ИНН 5501200842, ОГРН 1075543001775), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каменщик" о взыскании 6 055 829,49 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" - Назаров С.К. по доверенности от 05.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АДЦ-Офис" - Гвоздкова Н.В. по доверенности от 01.03.2013

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДЦ-Офис" (далее - ООО "АДЦ-Офис", ответчик) о взыскании 6 055 829,49 руб. задолженности по договору от 18.12.2009 N 23 (далее - договор N 23).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Строй-Гарант", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не согласен с выводом судов о незаключенности договора N 23; полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель ООО "АДЦ-Офис" в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2009 между ООО "Каменщик", ООО "Строй-Гарант" и ООО "АДЦ-Офис" подписан договор N 23, по условиям которого ООО "Каменщик" переуступило ООО "АДЦ-Офис" частично свою обязанность по оплате выполненных работ ООО "Строй-Гарант" по договорам подряда от 10.12.2008 N N 4,4н в сумме 6 055 829,49 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 23 ООО "АДЦ-Офис" обязалось оплатить ООО "Строй-Гарант" сумму, принятую к взаимозачету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 23, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что договор N 23 является незаключенным, поскольку текст представленного в дело договора не содержит конкретных сведений об обязательствах, в отношении которого стороны намерены осуществить перевод долга, а также договор не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения долга.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оспариваемый договор перевода долга, подписанный тремя сторонами, должен свидетельствовать о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную часть долга, которую прежний должник перевел на нового должника, в частности обязательство, из которого возник долг первоначального должника, период возникновения задолженности, наличие документов, позволяющих определить источник возникновения долга.

Поскольку из содержания договора о переводе долга, а также иных представленных доказательств невозможно установить факт согласования сторонами, подписавшими договор, периода образования задолженности, конкретных оснований возникновения обязательств по договорам подряда от 10.12.2008 N N 4, 4н, по которым передан частично долг в размере 6 055 829,49 руб., суды, руководствуясь статьями 391, 392, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли выводу о незаключенности договора N 23 ввиду недостижения сторонами соглашения о предмете договора.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела копии нотариально заверенного акта-соглашения от 23.12.2009 о признании договора от 18.12.2009 N 23 незаключенным, подписанного и скрепленного печатями ООО "СтройГарант" и ООО "АДЦ-Офис".

Таким образом, исковые требования в отношении ООО "АДЦ-Офис" являются необоснованными, отказ в удовлетворении исковых требований - мотивированным.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о незаключенности договора N 23 является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом подлежит отклонению как необоснованная.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Поскольку государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей, излишне перечисленная по платежному поручению от 17.04.2013 N 111 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А46-28407/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" - без удовлетворения.

Возвратить Лясман Аглае Эдуардовне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2013 N 111 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова

Н.М. Комкова