Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2013 г. N Ф04-2384/13 по делу N А70-5345/2012

г. Тюмень

18 июня 2013 г.

Дело N А70-5345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 (судья Минеев О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-5345/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 180, ИНН 7203169774, ОГРН 1057200954689) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (г. Тюмень, ул. Рационализаторов, 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", Аллахвердова Марина Феоктистовна.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Линькова Е.В. по доверенности от 15.11.2012 N 71;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" - Аллахвердов В.Т. по доверенности от 14.01.2013, Медведев А.И. по доверенности от 18.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Шубин Р.А. по доверенности от 07.11.2013, Химченко М.В. по доверенности от 13.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (далее - ООО "Автоцентр Арлан Моторс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 19.06.2012 о сохранении ипотеки при переходе права собственности на недвижимое имущество от должника Аллахвердовой Марины Феоктистовны к ООО "Автоцентр Арлан Моторс" на основании протокола N 3 о признании торгов несостоявшимися от 13.04.2012, сообщения организатора торгов от 15.05.2012 N 05/162, постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 15.05.2012 и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.05.2012 и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения закона, отменить регистрацию обременения в виде ипотеки от 19.06.2012 на основании протокола N 3 о признании торгов несостоявшимися от 13.04.2012, сообщения организатора торгов от 15.05.2012 N 05/162, постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 15.05.2012 и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.05.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Автоцентр Арлан Моторс", в кассационной жалобе просит их отменить, разрешить вопрос по существу. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению - пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), неприменение закона, подлежащего применению - пункта 4 статьи 25, статьи 58 Закона об ипотеке, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку залогодержатель - общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ") воспользовалось правом обращения взыскания на имущество по своим требованиям, возникшим по заключенному договору об ипотеке от 18.06.2008, не было оснований для применения пункта 2 статьи 46 Закона об ипотеке. Также заявитель ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у регистрирующего органа правоустанавливающие дела о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению N 01/226/2012, чем нарушено положение частей 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетеля; нарушение судом части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

ООО "БДЦ" отзыва в нарушение статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определением от 06.06.2013 суда кассационной инстанции по делу объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 10.06.2013.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Арлан-Тюмень" (продавец) и Аллахвердовой Мариной Феоктистовной (покупатель) заключен договор от 01.11.2007 N 35-д, во исполнение которого продавец по акту от 01.11.2007 передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0018 площадью 4113 кв. м. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244 с расположенными на нем нежилым строением общей площадью 237,1 кв.м. с адресом: ул. Республики, 244, нежилым строением общей площадью 559,5 кв.м. с адресом ул. Республики, 244, строение 1.

По договору инвестирования от 27.03.2008, заключенному между Аллахвердовой М.Ф. (инвестор - заказчик), ООО "Арлан-Тюмень" (инвестор-подрядчик) и ООО "Автоцентр Арлан Моторс" (инвестор-пользователь), инвестор-заказчик привлекает инвестиции инвестора - пользователя как напрямую, так и через инвестора-подрядчика для осуществления проекта по созданию строительством-реконструкцией, модернизацией и дальнейшего коммерческого использования результата инвестиционной деятельности. 29.03.2008 между участниками договора инвестирования заключено дополнительное соглашение, согласно которому нежилое строение, площадью 559,5 кв. м, назначение объекта: нежилое, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Республики, д. 244, строение 1 реконструируется путем пристраивания новых помещений - площадью 43,3 кв. м (клиентская зона) и площадью 8,3 кв. м (подсобное помещение).

Инвестор-заказчик - Аллахвердова М.Ф. (арендодатель) передал в аренду арендатору - ООО "Автоцентр Арлан Моторс" (инвестор-пользователь) земельный участок, а также расположенное на нем недвижимое имущество.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Арлан - Тюмень" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 18.06.2008 N Ю-08/0001, заключенного между ООО "Арлан - Тюмень" и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (залогодержатель), указанное выше имущество было передано Аллахвердовой М.Ф. (залогодатель) в залог залогодержателю по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка от 18.06.2008 N Ю-08/0001-01з.

20.07.2009 между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (цедент) и ООО "Консалтинг Инвестиции Реформы" (цессионарий) (правопреемником является ООО "БДЦ") заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от Аллахвердовой М.Ф. исполнения обязательств по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка от 18.06.2008 N Ю-08/0001-01з, и дополнительным соглашениям.

08.07.2010 между ООО "Автоцентр Арлан Моторс" (залогодержатель) и Аллахвердовой М.Ф. (залогодатель) было заключено соглашение об ипотеке, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по оплате за проведенную реконструкцию нежилого строения площадью 559,5 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 244, строение 1, выполненную на средства залогодержателя в соответствии с договором инвестирования от 27.03.2008, дополнительного соглашения к договору инвестирования от 27.03.2008 о долевом участии в строительстве от 29.03.2008, передает в ипотеку последнему указанные в пункте 2 настоящего соглашения нежилые помещения, созданные в результате указанной реконструкции.

17.09.2010 на вышеуказанные помещения в пользу ООО "БДЦ" зарегистрирована ипотека на основании договора об ипотеке здания (помещения) и земельного участка от 18.06.2008 N Ю-08/001-01з, дополнительного соглашения от 18.06.2008 N 1, договора об уступке прав требования от 20.07.2009, а также во исполнение решения суда от 20.04.2011 по делу N А70-821/2011 Управлением зарегистрирована ипотека (последующая ипотека) в пользу ООО "Автоцентр Арлан Моторс".

20.04.2012 в Управление Росреестра по Тюменской области ООО "Автоцентр Арлан Моторс" представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2012 и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.04.2012.

При государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сохранена запись об ипотеке здания (помещения) и земельного участка в пользу ООО "БДЦ".

Считая незаконным сохранение названной записи в реестре, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залогодержатель по предшествующей ипотеке (ООО "БДЦ") воспользовался правом предъявить свои требования к взысканию за счет заложенного имущества, и положений статьи 43, 46 Закона об ипотеке пришли к выводу, что ипотека в пользу ООО "БДЦ" обоснованно сохранена в ЕГРП.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека) может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Данная норма является специальной в отношении залогодателя по предшествующему договору об ипотеке, которая позволяет залогодержателю сохранить залог, если он не воспользовался правом оставить за собой предмет залога. При сохранении последующим залогодержателем имущества за собой предыдущая ипотека также сохраняется.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 46 Закона об ипотеке и статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залоговые права предшествующего кредитора не могут прекратиться.

Является правильным указание судов о том, что правила статьи 46 Закона об ипотеке в данной ситуации являются специальными по отношению к правилам статьи 58 Закона об ипотеке, регламентирующей право залогодержателя оставить предмет залога за собой.

Судами установлено отсутствие доказательств того, что залогодержатель по предшествующей ипотеке воспользовался данным ему правом предъявить свои требования к взысканию за счет заложенного имущества.

Довод относительно обременения по 7 объектам, по которым ООО "БДЦ" не являлось предшествующим залогодержателем, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонен.

Таким образом, сохранение регистрирующим органом ипотеки в пользу ООО "БДЦ" соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, а решение государственного регистратора регистрирующего органа от 19.06.2012 является правомерным.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А70-5345/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова