Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф04-3010/13 по делу N А45-26137/2012

г. Тюмень

20 июня 2013 г.

Дело N А45-26137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А45-26137/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (630090, город Новосибирск, улица Инженерная, 17, ОГРН 1025403649633, ИНН 5408183046) к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, город Чита, улица Ленинградская, 100, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Суд установил:

государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 965 627 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением от 22.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба учреждения возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Учреждение повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 22.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 15.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба учреждения возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.05.2013, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в связи с отсутствием у учреждения денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь 19.04.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 22.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, учреждение одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы учреждение сослалось на невозможность своевременной оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная учреждением причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные учреждением доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально поданная учреждением апелляционная жалоба на решение от 22.01.2013 была возвращена, поскольку заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение.

Повторно с апелляционной жалобой на указанное решение учреждение обратилось 19.04.2013, т.е. по истечении срока на его обжалование (22.02.2013) и спустя месяц после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы (15.03.2013).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи обществом апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал внутренние организационные проблемы учреждения (отсутствие у него своего финансового органа) в качестве уважительной причины пропуска срока и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, учреждение имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что учреждению отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 22.01.2013, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26137/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова