Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф04-2386/13 по делу N А45-27259/2012

г. Тюмень

20 июня 2013 г.

Дело N А45-27259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Ильи Владимировича на решение от 21.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 05.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-27259/2012 по иску Трофимова Ильи Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сахнюку Ивану Владимировичу (ОГРНИП 309544503000028, ИНН 544509633147) о взыскании 7 116 749 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гелион".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Сахнюка Ивана Владимировича - Обухов С.В. по доверенности от 25.10.2012.

Суд установил:

Трофимов Илья Владимирович (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Сахнюку Ивану Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" 7 116 749 руб. убытков.

Решением от 21.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Трофимов Илья Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что истцом исковые требования доказаны, ответчиком не доказано отсутствие противоправного поведения и вины, не оспорен размер убытков; судом необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове свидетеля, об истребовании доказательств; отказ апелляционного суда в отложении судебного заседания неправомерен ввиду нетрудоспособности истца и отсутствия у истца отзыва на жалобу; судами не принята во внимание судебная практика.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что Сахнюк И.В. является единоличным исполнительным органом ООО "Гелион".

Между ООО "Гелион" (заказчиком) в лице управляющего Сахнюка И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Диорит" (исполнителем) 10.09.2011 заключен договор подряда на проведение вскрышных работ N ВСК 10/09-11, в соответствии с которым исполнитель обязался провести вскрышные работы по перемещению почвенно-растительного слоя, торфов объемом ориентировочно 65 тыс. куб. м. с транспортированием на отвалы, но не более чем на 80 метров, на участке - месторождение "р. Матвеевка", правый приток реки Бердь, на основании технического задания заказчика.

В пунктах 1.2, 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ не может превышать 200 рублей за куб. м. перемещенного грунта (торфов). Цена работ включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение и не может превышать 11 500 000 рублей. Обеспечение работ техникой, инженерным оборудованием или подрядной организацией осуществляется исполнителем.

Работы на сумму 11 500 000 рублей приняты ООО "Гелион" по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2011 и оплачены.

Трофимов И.В. является участником ООО "Гелион" с долей в размере 25 % уставного капитала.

Указывая на то, что сделка совершена с заинтересованностью Сахнюка И.В. без одобрения общего собрания участников ООО "Гелион", стоимость работ является завышенной, в результате совершения сделки обществу причинены убытки в размере 7 116 749 рублей, Трофимов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом исковые требования доказаны, в свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие вины и противоправного поведения, не оспорен размер убытков, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что оснований полагать, что ответчик, заключая упомянутый договор, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, не имеется. Суды установили, что ответчиком представлены соответствующие документы, свидетельствующие о заключении сделки в интересах Общества с учетом сложившихся отношений сторон сделки, производственной ситуации, успешной деятельности общества в 2011 году и отсутствия доказательств причинения убытков Обществу (статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ).

Договор по мотиву не соблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью, не оспорен и не признан недействительным. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, подлежат отклонению с учетом указанных обстоятельств, предмета и оснований заявленного иска (статьи 66, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, убытки, заявленные истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Доводы жалобы о том, что отказ апелляционного суда в отложении судебного заседания неправомерен ввиду нетрудоспособности истца и отсутствия у истца отзыва на жалобу, подлежат отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, с учетом того, что в ходатайстве об отложении истцом не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя и невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Доводы о том, что судами не принята во внимание судебная практика, подлежат отклонению, ввиду различий в фактических обстоятельствах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27259/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль