Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф04-2939/13 по делу N А75-7318/2012

г. Тюмень

25 июня 2013 г.

Дело N А75-7318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Тетерина Н.В.), общества с ограниченной ответственностью "Стройкурс" на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Никонов Е.А.) и постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7318/2012 по иску администрации города Сургута (628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкурс" (628405, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 20, кв. 82, ИНН 8602142938, ОГРН 1028600583395) о взыскании 2 504 859,11 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкурс" Петренко В.П. по доверенности от 02.10.2012.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкурс" (далее - ООО "Стройкурс", общество, ответчик) о взыскании 2 504 859,11 руб. неосновательного обогащения за период с 28.04.2008 по 14.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых от указанной суммы за период с 15.03.2012 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Решением от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 349 156,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 349 156,72 руб., из расчета 8 процентов годовых, начиная с 15.03.2012 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Также с ответчика в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 316,10 руб.

Постановлением от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.11.2012 изменено, исковые требования администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу администрации взыскана задолженность в размере 1 878 895,29 руб., постановлено взыскивать с ООО "Стройкурс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 878 895,29 руб., из расчета 8% годовых, начиная с 15.03.2012 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ООО "Стройкурс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 26 646,38 руб., с администрации города Сургута в пользу ООО "Стройкурс" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

По мнению администрации, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является заявительный порядок обращения, однако ООО "Стройкурс" с заявлением о применении коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства не обращалось, документов, подтверждающих статус общества в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, не представляло, в распоряжении департамента имущественных и земельных отношений указанные документы также отсутствуют. Письмо ООО "Стройкурс" от 02.10.2012 N 35, имеющееся в материалах дела, не имеет входящего штампа департамента имущественных и земельных отношений.

ООО "Стройкурс" в кассационной жалобе просит мотивировочную часть решения от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в части выводов о применении срока исковой давности оставить без изменения, в остальном отменить, резолютивную часть решения отменить полностью, мотивировочную часть постановления от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части выводов о применении срока исковой давности и коэффициента малого и среднего предпринимательства 0,8 к расчетам по арендной плате оставить без изменения, в остальном отменить, резолютивную часть постановления отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Общество не согласно с размером взыскиваемой суммы, полагает, что размер арендной платы должен определяться исходя вида разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок". Истец необоснованно применил коэффициент переходного периода 0,8 и ставку арендной платы 2 в расчетах по арендной плате, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с 01.01.2011 не изменялся. Ответчик не согласен с выводами и мотивировкой судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности их применения.

Суд апелляционной инстанции вынес постановление на основе недопустимого доказательства, представленного истцом - копии выписки из приложения к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", поскольку оно не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не было раскрыто в соответствии с процессуальным законодательством, получено ответчиком после судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства без выяснения у администрации г. Сургута причин непредставления этих документов суду первой инстанции и обществу при рассмотрении дела. Копия указанного документа не соответствует документу, опубликованному на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

ООО "Стройкурс" считает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РПФ, не указав мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о применении пункта 2 статьи 7, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письмо и.о. главы г. Сургута Маркова Р.И., в котором указывается, что за период с 28.04.2008 по 31.12.2010 вид разрешенного использования земельного участка определялся как "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок", установленный договором вид разрешенного использования земельного участка - "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок".

Из фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спор о том, какой вид разрешенного использования установлен земельному участку, возникает из отношений по строительству "Многоэтажного комплекса "Городской гараж". Строительство ведется с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве (участников долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в гаражном комплексе. Суд апелляционной инстанции не применил части 3, 4, 5 статьи 37 ГрК РФ. Выбор вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства осуществлялся еще до получения разрешения на строительство, судами не исследованы обстоятельства изменения ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства с "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок" на "земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания" и решения, принятые в соответствии с частью 5 статьи 37 ГрК РФ.

Как указывает общество, суд апелляционной инстанции применил Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 (редакция от 11.01.2011) "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Арбитражным апелляционным судом неправильно истолковано постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры". Данное постановление содержит лишь сведения о кадастровой стоимости земельного участка, однако этим актом не присваивался вид функционального использования "земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания".

Общество в отзыве на кассационную жалобу администрации просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании ООО "Стройкурс" доводы своей кассационной жалобы поддержало, в удовлетворении жалобы администрации просило отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2002 между администрацией (арендодатель) и ООО "Стройкурс" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 430 (далее - договор 1) согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату сроком с 22.04.2002 по 27.04.2005 земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, кадастровый номер: 86:10:00 00 473:057, площадью 1,227 га, для строительства многоэтажного комплекса "Городской гараж" (пункты 1.1, 1.2 договора 1). Договор 1 прошел государственную регистрацию.

Пунктом 2.2 договора 1 установлено, что сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет 77 742,72 руб.

Размер ежегодной арендной платы установлен на конец текущего календарного года и подлежит пересчету в случае изменения базовых размеров арендной платы, срок внесения арендных платежей - равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее первого декабря текущего года (пункты 2.3, 2.4 договора 1).

Впоследствии, 22.05.2007 между администрацией (арендодатель) и ООО "Стройкурс" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 198 (далее - договор 2), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату сроком с 28.05.2005 по 27.04.2008, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, кадастровый номер: 86:10:01 01 214:0036, площадью 12 270 кв. м для размещения строительства многоэтажного гаража на 500 автомобилей с автомойкой, автомагазином, станцией технического обслуживания.

Пунктом 1.4 договора 2 установлено, что по истечении срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора 2 сумма арендной платы на 2007 год составляет 263 516,19 руб.

Годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и местных нормативных правовых актов (пункт 4.3 договора 2).

Согласно пункту 4.4 договора 2 арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее первого декабря текущего года путем перечисления на указанный в этом пункте расчетный счет.

На основании распоряжения администрации города Сургута от 26.06.2008 N 1746 земельный участок площадью 12 270 кв. м, с кадастровым номером 86:10:01 01 214:0036, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в северном промрайоне на пересечении улиц Островского и Профсоюзов предоставлен ООО "Стройкурс" в аренду на новый срок:

- с 28.04.2008 по 05.09.2008 для расчета арендной платы строительства многоэтажного городского гаража на 500 автомобилей с автомойкой, магазином "Автозапчасти", СТО;

- с 06.09.2008 по 31.12.2010 для расчета арендной платы окончания строительства многоэтажного городского гаража на 500 автомобилей с автомойкой, магазином "Автозапчасти", СТО.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения администрации города Сургута от 26.06.2008 N 1746 администрацией подготовлен и направлен ответчику на подписание договор аренды земельного участка от 08.12.2009 N 1001, который обществом не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2008 по делу N А75-4887/2008 ООО "Стройкурс" отказано в признании части 2 пункта 1 распоряжения от 26.06.2008 N 1746 "О предоставлении земельного участка на новый срок ООО "Стройкурс" недействительным.

14.03.2012 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута Салий М.А. в присутствии директора ООО "Стройкурс" составлен акт N 76/12 обследования земельного участка по результатам проведенной проверки земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, в Северном промрайоне по улице Профсоюзов. В результате проверки выявлены нарушения земельного законодательства, а именно, установлено, что на земельном участке площадью 12 270 кв. м расположено здание гаражного комплекса, также в границах земельного участка ведется строительство второй очереди гаражного комплекса без надлежащим образом оформленных документов на землю.

06.04.2012 истец обратился к ответчику с уведомлением N 07-01-14-3906/12-0 с требованием обратиться в адрес департамента с заявлением об оформлении документов на пользование земельным участком.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "Стройкурс" неосновательного обогащения за период с 28.04.2008 по 14.03.2012 в размере 2 504 859,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что договор 1 прекратил свое действие с истечением срока аренды с 28.04.2005. При этом суд исходил из положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пришел к выводу, что непогашение сторонами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним записи о государственной регистрации договора 1 само по себе не означает, что договор продолжает действовать по настоящий день.

Руководствуясь пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор 2 суд признал заключенным на срок менее года, при этом счел отсутствующими основания считать его возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 622 ГК РФ, пункта 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходя из того, что фактическое использование земельного участка ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплачивать арендные платежи до момента фактического возврата объекта недвижимости.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 424 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, фактическое изменение размера платы за использование земельного участка производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Довод ответчика о необоснованном завышении арендной платы с 2011 года в 4 раза суд первой инстанции отклонил, так как коэффициент переходного периода в размере 0,8%, ставка арендной платы путем применения коэффициента 2 применены истцом обоснованно с учетом пункта 1.3 договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 198, согласно которому участок предоставлен в аренду не только для строительства многоэтажного гаража на 500 автомобилей, но также и для строительства автомойки, автомагазина, станции технического обслуживания, в связи с чем истец правомерно использовал при расчете арендных платежей вид разрешенного использования земельного участка - "земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Так как согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является заявительный порядок обращения таких субъектов за оказанием поддержки, а ответчик не представил доказательств вручения истцу в спорный период заявления об оказании ему мер государственной поддержки как субъекту малого предпринимательства с приложением подтверждающих документов, суд первой инстанции не нашел оснований для применения коэффициента Ксп, и, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворил требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 10.09.2009 по 14.03.2013 в размере 2 349 156,72 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с последним выводом суда первой инстанции, счел обоснованными доводы ответчика о необходимости включения в расчет размера арендной платы коэффициента малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы о соответствии ответчика вышеуказанным критериям, арендная плата в настоящем случае относится к регулируемым ценам, спор о размере задолженности рассматривается судом, администрация не представила возражений о том, что ответчик не является субъектом малого предпринимательства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция произвела собственный расчет задолженности за период с 01.01.2010 с применением Ксп 0,8 и взыскала с ответчика 1 878 895,29 руб.

Иные выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция поддержала.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб в силу следующего.

Ответчик обжалует судебные акты, не соглашаясь с тем, что в целях расчета арендной платы истцом был применен вид разрешенного использования земельного участка - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", что послужило основанием применения коэффициента переходного периода 0,8 и ставки арендной платы, равной 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду обществу по договору 2 для строительства многоэтажного городского гаража на 500 автомобилей с автомойкой, магазином "Автозапчасти", СТО. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.3 договора 2).

Таким образом, предметом договора 2 является земельный участок, разрешенное использование которого определено в соответствии с указанным пунктом. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Судами установлено, что сторонами иное разрешенное использование земельного участка не согласовывалось, впоследствии не изменялось, что подтверждается и актом обследования земельного участка от 14.03.2012 N 76/12. Следовательно, общество, как арендатор, выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с данным видом разрешенного использования.

На основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2008 N 3-нп установлен Порядок определения размера арендной платы, порядок и условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок). Данным Порядком (пункт 4) установлено, что ставка арендной платы определяется в соответствии с разделом IV настоящего Порядка. Указанный раздел в таблице 8 устанавливает ставки арендной платы в зависимости от 13 видов разрешенного использования. В целях применения данного нормативного акта эти виды разрешенного использования были соотнесены с указанным в договоре 2, в результате чего суды правомерно пришли к выводу, что ставка в размере 2 подлежит применению в данном конкретном случае, поскольку вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" включает такие разновидности использования земельного участка как "магазины", "автомойки", "станции технического обслуживания". Именно эти виды разрешенного использования были предусмотрены сторонами в договоре.

Аналогичным образом определены виды разрешенного использования и в постановлении Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2011 N 457-п (предусмотрена ставка, равная 2) и в постановлениях администрации города Сургута от 08.02.2011 N 587, от 16.01.2012 N 65 (предусмотрен коэффициент переходного периода 0,8 для того же вида использования), на основании которых данные значения были применены истцом при расчете задолженности ответчика.

Предоставление земельного участка в том числе для строительства гаражей не влияет на правильность определения вида разрешенного использования и соответствующих коэффициентов в соответствии с указанными нормативными актами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относится принцип экономической обоснованности, предусматривающий, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Таким образом, применение в целях расчета арендной платы иного вида разрешенного использования "для размещения гаражей", для которого предусмотрены более низкие ставки арендной платы и коэффициенты переходного периода, не будет учитывать иное имеющее место и согласованное сторонами разрешенное использование земельного участка, включающее магазины, автомойки, станции технического обслуживания, для которых предусмотрен другой размер ставок и коэффициентов, и, следовательно, будет нарушать принцип экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что размер арендной платы определен в соответствии с указанным в договоре видом разрешенного использования земельного участка и подлежащими применению нормативными актами, регулирующими размер арендной платы за спорный земельный участок.

Также суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о применении коэффициента малого и среднего предпринимательства.

Согласно подпункту "б" части 2 статьи 4 Закона N 209-ФЗ под субъектами малого и среднего предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

В приказе Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 31.05.2010 N 5-нп "О внесении изменений в приказ Департамента государственной собственности ХМАО-Югры" от 30.12.2008 N 3-нп" также изложены требования к хозяйствующим субъектам, при соответствии которым применяется коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп).

Поскольку ответчик подтвердил соответствие вышеуказанным критериям, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения указанного коэффициента при рассмотрении спора судом. Отсутствие обращения ответчика с заявлением о применении указанного коэффициента не нарушает права истца, соответствует целям и принципам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, определенным в статье 6 Закона N 209-ФЗ.

Ссылка администрации о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку постановлением апелляционного суда с администрации взысканы судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции доводы кассационных жалоб считает несостоятельными, подлежащими отклонению, основанными на неверном толковании и применении норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7318/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин