Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф04-2744/13 по делу N А46-4783/2012

г. Тюмень

25 июня 2013 г.

Дело N А46-4783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" на определение от 25.01.2013 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов (судья Беседина Т.А.) и постановление от 10.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-4783/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы - 2" (644050, г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 1 "В", ИНН 5501215750, ОГРН 1095543000552) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (644116, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 125 "А", ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 717 724, 03 руб.

Путем применения систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" - Вовженец А.С. по доверенности от 09.01.2013;

от муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания"- Собина Т.С. по доверенности от 31.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" (далее по тексту - ООО "Омскстройматериалы-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее по тексту - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании 717 724, 03 руб. неустойки.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 632 379 руб. 36 коп. (уточнение от 17.04.2012 N 1704).

Решением от 23.04.2012 Арбитражного суда Омской области с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "Омскстройматериалы-2" взыскано 632379 руб. 36 коп. неустойки и 15647 руб. 58 коп. государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1706 руб. 90 коп.

Определением от 22.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ МП г. Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы на решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

21.12.2012 ООО "Омскстройматериалы-2" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с МП г. Омска "Тепловая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением от 25.01.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "Омскстройматериалы-2" взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Омскстройматериалы-2" просит определение от 25.01.2013 и постановление от 10.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, т.к. выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Омскстройматериалы-2" в подтверждении несения судебных расходов были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.01.2012, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет", акт оказания услуг от 20.09.2012, платежное поручение от 20.12.2012 N 5518.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 23.01.2012 Заказчик (ООО "Омскстройматериалы-2") поручает, а Исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет") обязуется оказать комплекс юридических услуг по взысканию с МП г. Омска "Тепловая компания" неустойки в сумме 717 724 рубля 03 копейки, право требования которой возникло у Заказчика в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 3241/17а/11 от 31.12.2010 (пункт 1.1).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 200 000 руб. (пункт 4.1).

Факт оплаты представительских услуг подтвержден платежным поручением N 5518 от 20.12.2012 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, ООО "Омскстройматериалы-2" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования ООО "Омскстройматериалы-2", суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактически понесенных судебных расходов на участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждено доказательствами по делу, фактического объема оказанных услуг, затраченного времени и сложности спора.

Из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции проведено два судебных заседания (13.03.2012 и 10.04.2012 с перерывом до 17.04.2012 (для уточнения истцом размера исковых требований), в апелляционной инстанции - одно заседание, в котором принят отказ МП г. Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы на решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В частях 1, 2 статьи 163 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Перерыв судебного заседания наравне с отложением судебного разбирательства и приостановлением производства по делу является формой временной остановки судебного разбирательства. В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, а чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Определение стоимости услуг за участие в судебном заседании отдельно за участие представителя в заседании до и после перерыва не является обоснованным.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2013 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и постановление от 10.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4783/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова