Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 08АП-1284/13

город Омск

10 апреля 2013 г.

Дело N А46-4783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1284/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А46-4783/2012 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" (ОГРН 1095543000552, ИНН 5501215750) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) о взыскании 717 724 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" - представитель Вовженец А.С. (паспорт, по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2014 года);

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель Собина Т.С. (паспорт, по доверенности N 5421-ИП/04 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 года);

установил:

Определением от 25.01.2013 по делу N А46-4783/2012 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" (далее - ООО "Омскстройматериалы-2", истец) о взыскании с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г.Омска "Тепловая компания", ответчик) в пользу ООО "Омскстройматериалы-2" судебных расходов. С МП г.Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "Омскстройматериалы-2" взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование определения суд указал на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении размера расходов суд первой инстанции исходил из незначительного объема выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (составление искового заявления в зависимости от вида сложности составляет от 1500 руб. до 5000 руб., участие в одном судебном заседании - от 2000 до 5000 руб.).

ООО "Омскстройматериалы-2" в апелляционной жалобе просит отменить определение о взыскании судебных расходов от 25.01.2013 по делу N А46-4783/2012 и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в рамках дела N А46-4783/2012 в сумме 200 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении решения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание, что настоящее дело относится к сложной категории гражданских дел как сточки зрения применения и толкования норм права, так и анализа документов, представленных в материалы дела каждой из сторон в обоснование собственной позиции, а также исходя из количества совершенных процессуальных действий сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омскстройматериалы-2" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном до судебного заседания отзыве и устном выступлении представитель МП г.Омска "Тепловая компания" просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Омскстройматериалы-2" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к МП г.Омска "Тепловая компания" о взыскании 717724 руб. 03 коп. неустойки.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 632 379 руб. 36 коп. (уточнение от 17.04.2012 N 1704, т.2 л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2012 по делу N А46-4783/2012 с МП г.Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "Омскстройматериалы-2" взыскано 632379 руб. 36 коп. неустойки и 15647 руб. 58 коп. государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1706 руб. 90 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А46-8931/2009 принят отказ МП г.Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2012 по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

21.12.2012 ООО "Омскстройматериалы-2" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с МП г.Омска "Тепловая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

25.01.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

ООО "Омскстройматериалы-2" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.01.2012, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет", акт оказания услуг от 20.09.2012, платежное поручение от 20.12.2012 N 5518.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 23.01.2012 Заказчик (ООО "Омскстройматериалы-2") поручает, а Исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет") обязуется оказать комплекс юридических услуг по взысканию с МП г.Омска "Тепловая компания" неустойки в сумме 717 724 (Семьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки, право требования которой возникло у Заказчика в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 3241/17а/11 от 31.12.2010 (пункт 1.1.).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устные консультации Заказчика по правовым вопросам, связанным с взысканием неустойки с МП г.Омска "Тепловая компания"; подготовка для защиты прав и законных интересов Заказчика следующих документов: исковое заявление о взыскании неустойки, а при необходимости, возражения на отзыв на исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, ходатайства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу; обеспечить участие квалифицированного юриста в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также в Восьмом Арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 200 000 руб. (пункт 4.1.).

Факт оплаты представительских услуг подтвержден платежным поручением N 5518 от 20.12.2012 на сумму 200 000 руб. (т. 2, л.д. 64).

Таким образом, ООО "Омскстройматериалы-2" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.3. договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2010 N 3241/17А/11, в размере 632 379 руб. 36 коп. за период с 26.02.2011 по 17.04.2012. Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дел N А46-6446/2011, А46-9859/2011, А46-14373/2011 установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты по указанным арбитражным делам вступили в силу.

Из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции проведено два судебных заседания (13.03.2012 и 10.04.2012 с перерывом до 17.04.2012 (для уточнения истцом размера исковых требований)), в апелляционной инстанции - одно заседание, в котором принят отказ МП г.Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2012 по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В частях 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Перерыв судебного заседания наравне с отложением судебного разбирательства и приостановлением производства по делу является формой временной остановки судебного разбирательства. В силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, а чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу положений процессуального кодекса, определение стоимости услуг за участие в судебном заседании отдельно за участие представителя в заседании до и после перерыва не является обоснованным.

По существу исковые требования ООО "Омскстройматериалы-2" не оспаривались, возражения ответчика были связаны лишь с наличием графика, предоставляющего отсрочку погашения задолженности (отзыв на иск, т.1 л.д.114-117)/

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

При анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно принято во внимание, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, учтены объем документации, подлежащей правовому анализу, время необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, количество судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, а также фактическое отсутствие спора по существу заявленных требований со стороны ответчика.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Омскстройматериалы-2" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 25.01.2013 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2013 года по делу N А46-4783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич