Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф04-3865/13 по делу N А02-1722/2011

г. Тюмень

29 сентября 2014 г.

Дело N А02-1722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Триля А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2014 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-1722/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (930073, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 57, 429, ИНН 0411144009, ОГРН 1090411001405) к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (125009, г. Москва, Тверской б-р, 6, ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519) о взыскании 67 253 377,22 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Ковалевская М.В. по доверенности от 19.08.2014;

от открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" - Яськова И.В. по доверенности от 31.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) со ссылкой на статьи 307, 308, 309, 310, 395, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "ОЭЗ") о взыскании основного долга за выполненные по договору от 16.07.2010 N 32/09-046 (далее - договор) работы в размере 35 809 737,92 руб.; процентов за пользование в размере 3 330 492,33 руб.; долга за выполненные дополнительные работы по разработке грунта скальных пород по договору в размере 192 842 руб.; процентов за пользование от суммы долга (за дополнительные работы по разработке грунта скальных пород) в размере 18 267,21 руб.; долга за выполненные дополнительные работы по разработке обводненного грунта в размере 5 768 149,16 руб.; процентов за пользование от суммы долга (за дополнительные работы по разработке обводненного грунта) в размере 547 485,32 руб.; долга за выполненные дополнительные работы по переносу линий электропередачи ВЛ 10кВ "Каяс-Алтайская долина" и ВЛ 10 ВЛ-14-5 в размере 2 972 690 руб.; убытков в размере 65 256 345,53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ОЭЗ" в пользу ООО "Мегаполис" взыскано: 35 809 737,92 руб. основного долга; проценты за пользование суммой основного долга в размере 3 330 492,33 руб.; долг за выполненные дополнительные работы по разработке грунта скальных пород в размере 192 842 руб., а также проценты в размере 18 267,21 руб.; долг за выполненные дополнительные работы по разработке обводненного грунта в размере 5 768 149,16 руб., а также проценты в размере 547 485,32 руб.; долг за выполненные дополнительные работы по переносу линий электропередачи ВЛ-10кВ "Каяс-Алтайская долина" и ВЛ-10 ВЛ-14-5 в размере 2 972 690 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда изменено и с ОАО "ОЭЗ" дополнительно взыскано 5 287 574,04 руб. стоимости работ по корректировке проекта и 485 939 руб. процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2013 судебные акты отменены в части взыскания основного долга в размере 35 809 737,92 руб., процентов в сумме 3 330 492,22 руб., стоимости работ по корректировке проекта в размере 5 287 574,04 руб. и 485 939 руб. процентов, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении, ООО "Мегаполис" уточнил в соответствующей части свои требования, просил взыскать основной долг в размере 35 809 737,92 руб., из них за период с июля по октябрь 2011 года включительно - 24 818 880,47 руб. и за дополнительные работы по переработке грунта 10 990 857,45 руб.; проценты за пользование от суммы основного долга в размере 3 975 502,73 руб. по состоянию на 16.07.2013; долг за выполненные дополнительные работы по корректировке проекта в размере 5 287 574,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате дополнительных работ по корректировке проекта в сумме 623 356,20 руб. за период с 28.10.2011 по 16.07.2013; неполученный доход в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в размере 3 714 659 руб. по объекту: "строительство блока раздевален и душевых" (последнее требование было заявлено в рамках дела N А02-1338/2013, производство по которому объединено с настоящим делом).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность за выполненные по договору работы в сумме 15 257 428,89 руб., проценты за просрочку платежа по состоянию на 16.07.2013 в сумме 3 975 502,73 руб., возмещение расходов по госпошлине 98 800 руб., итого: 19 331 730,73 руб.

В признании незаконным одностороннего отказа ОАО "ОЭЗ" от исполнения договора отказано.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ 8 995 851,74 руб., 10 990 857,45 руб. стоимости услуг по переработке ПГС, 5 287 574,04 руб. расходов по корректировке проекта, 3 714 659,50 руб. убытков от расторжения договора, процентов по корректировке проекта в сумме 623 356,20 руб. отказано. В порядке поворота исполнения судебных актов по исполнительным листам АС N 006151598 и АС N 0061515599 от 09.07.2013 путем зачета встречных требований с ООО "Мегаполис" в пользу ОАО "ОЭЗ" взыскано 20 552 309,03 руб. стоимость работ, 5 287 574,04 руб. расходы по корректировке проекта и 74 401,64 руб. возмещение расходов по госпошлине, итого: 25 914 287,71 руб.

С ОАО "ОЭЗ" в пользу ООО "Мегаполис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 071,40 руб.

С кассационными жалобами обратились ОАО "ОЭЗ" и ООО "Мегаполис".

ОАО "ОЭЗ" в жалобе просит судебные акты в части взыскания суммы основного долга, процентов и государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Основанием к отмене указывает недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение пункта 4 части 4 статьи 86, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе ООО "Мегаполис" не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик в своих отзывах на кассационные жалобы возражают против доводов друг друга, считая их необоснованными.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ОЭЗ" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и сдаче в эксплуатацию внутриплощадочных дорог с наружным освещением и системой видеонаблюдения, устройством ливневой канализации и стоянок. Прокладка водостоков (1-я очередь, 1-й этап); строительству внутриплощадочных сетей бытовой канализации (1-я очередь, 1-й этап); строительству внутриплощадочных сетей водопровода (1-я очередь, 1-й этап); строительству искусственного гидротехнического сооружения (искусственное озеро) (1-я очередь, 1-й этап) в ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 4.1 договора установлена общая стоимость работ 1 081 853 660,44 руб., согласована сторонами в расчете стоимости выполненных работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора в стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе за негативное воздействие на окружающую среду, расходы за пользование электроэнергией, теплом, водой, канализацией и услугами связи на период производства работ до передачи объекта ответчику.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если при выполнении работ возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, стороны найдут взаимоприемлемое решение вопроса изменения стоимости работ и подпишут соответствующее дополнительное соглашение.

Также стороны в пункте 4.5 договора определили, что в любом случае окончательная сумма платежей истцу за выполненные работы не будет превышать стоимость работ, установленную сводным сметным расчетом и согласованную федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственным учреждениям.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом частично.

Согласно уведомлению ответчика он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Уведомление получено истцом 26.12.2011.

Поскольку сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ в соответствии с договором, по оплате затрат подрядчика, связанных с корректировкой проекта, а также о порядке возмещения убытков, связанных с расторжением договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требование о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ за июль-октябрь 2011 года, судебные инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела акты формы КС-2, как подписанные сторонами в двустороннем порядке, так и подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, заключение судебно-строительной экспертизы, установившей завышение объемов работ по актам КС-2, оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов и признав из необоснованными, установив наличие у заказчика потребительской ценности в выполненных подрядчиком работ, пришли к правомерному выводу об обязанности заказчика по оплате работ в сумме 15 257 428,89 руб. с применением меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по актам КС-2 за август-октябрь 2011 года в соответствии со статьей 395, 740, пунктом 4 статьи 753, статьями 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга отказано правомерно.

При исследовании доказательств, представленных в обоснование требования о взыскании задолженности за переработку грунта сортировочным комплексом предъявленных по одностороннему акту от 14.02.2011 N 59 в сумме 10 990 857,45 руб., судебные инстанции установили, что как указывает истец, за период с февраля по ноябрь 2011 года он получил от переработки грунта в объеме 594000 куб.м гравия и гальки в объеме 124019,2 куб.м, стоимость которых учтена в составе работ, а с 26 октября по 18.11.2011 - 86115 куб. м гравия и гальки. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отвалах на сортировочном комплексе в конце октября 2011 года находилось более 400 000 куб. м грунта. Согласно актам формы КС-2 за июль - октябрь 2011 года такое количество грунта истцом не изымалось, не перевозилось и не перерабатывалось, а из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что стоимость работ, включая стоимость материалов по устройству противофильтрационного экрана, завышена. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по корректировке проекта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядчик не доказал необходимость переработки проекта в связи с техническими или проектными ошибками, не приостановил работу до получения согласия заказчика на внесение и использование изменений в проектную документацию (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, не праве требовать от заказчика возмещения затрат, понесенных на переработку проекта. Более того, как правильно указали суды, доказательств потребительской ценности для заказчика переработанной части в материалы дела не представлены.

Признавая необоснованным требование о взыскании с ответчика убытков в связи с отказом от исполнения договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что истец не доказал наличия условий, которые являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А02-1722/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат А.В. Триль