Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-2553/13 по делу N А46-26686/2012

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А46-26686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Нейрон" на решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 13.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Веревкин А.В., Рябухина Н.А.) по делу N А46-26686/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал - Инвест" (644024, г. Омск, ул. Сенная, 34, офис 15, ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Нейрон" (644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 41, ИНН 5501076835, ОГРН 1045501004757) об обязании передать движимое имущество.

Третьим лицом в деле участвует индивидуальный предприниматель Комлев Виталий Леонидович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - Шамардин М.В. по доверенности от 01.03.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Нейрон" - Багаутдинова А.Р. по доверенности от 01.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "КА "Капитал-Инвест") 09.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Нейрон" (далее - ООО "СПК "Нейрон") об обязании передать движимое имущество: DVD BBK dvs 2551 в количестве 1; баллон кислородный в количестве 1; ботинки д/беговых лыж в количестве 9; ботинки д/сноуборда в количестве 12; ботинки горнолыжные в количестве 7; велосипед взрослый в количестве 1; велосипед детский в количестве 6; велосипед подростковый в количестве 1; вешалка д/одежды в количестве 2; дартс электронный в количестве 1; дверь в баню термо-стекло в количестве 2; диван в количестве 1; клюшка хоккейная в количестве 1; коньки роликовые Roces в количестве 20; коньки фигурные Caprice в количестве 4; лавка лакиров. со спинкой в количестве 1; лыжи горные с креплением в количестве 3; лыжи детские Atomic в количестве 1; магнитофон VSD в количестве 1; машина шлифовальная в количестве 1; машинка детская механическая в количестве 1; машинка детская электр. на АКБ в количестве 1; мини ATC Huawei в количестве 1;

мяч баскетбольный в количестве 1; мяч волейбольный в количестве 5;

мяч теннисный в количестве 16; мяч футбольный в количестве 9;

набор "защита д/катания на роликах" в количестве 23; набор д/настольного тенниса в количестве 7; набор каминный в количестве 1; настольная игра "хоккей" в количестве 3; очки горнолыжные в количестве 2;

полка-вешалка деревянная в количестве 3; ракетки в количестве 4; роликовая доска в количестве 5; самокат в количестве 2; сейф в количестве 1; скейтборд в количестве 2; сноуборд в количестве 8; стол-тумба в мед. кабинете в количестве 1; стол деревянный квадратный в количестве 4;

стол лакированный длинный в количестве 16; столик журнальный в количестве 2; стремянка оцинкованная (лестница) в количестве 1;

стул офисный д/посетителей в количестве 5; стул офисный хромированный в количестве 3; сушка д/рук в количестве 2; тент х/б в количестве 1; утюг в количестве 1; часы настенные в количестве 2;

шлем защитный д/катания на сноуборде в количестве 13;

ящик для медикаментов START красный в количестве 1; баня, площадью 25 кв.метров в количестве 1; баня, площадью 25 кв.метров в количестве 1.

Требование залогового кредитора мотивировано невозможностью получения у хранителя части заложенного имущества должника, переданного конкурсным управляющим на хранение.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Комлев Виталий Леонидович как бывший конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н.

Решением от 07.12.2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из неправомерного удержания ответчиком имущества, переданного ему на хранение.

Постановлением от 13.03.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о незаключенности договора хранения в связи с несогласованностью срока хранения, а также недоказанности нахождения у него истребуемого имущества и доказательств возникновения отношений с третьим лицом.

В кассационной жалобе ООО "СПК "Нейрон" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт возникновения между ответчиком и третьим лицом договорных отношений и факт нахождения у него истребуемого имущества.

Также, по мнению заявителя, договор хранения от 01.04.2011 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной сделкой, так как срок хранения не установлен.

Представитель ООО "СПК "Нейрон" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ООО "КА "Капитал-Инвест" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "СПК "Нейрон". Истец согласен с выводами судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату хранимых вещей в соответствии с условиями договора хранения и отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "КА "Капитал-Инвест" возразил против отмены судебных актов.

Предприниматель Комлев В.Л. отзыв на кассационную жалобу ООО "СПК "Нейрон" не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-15995/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Вторушина Николая Николаевича открыта процедура конкурсного производства в связи с признанием его несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден Комлев В.Л.

Определением суда от 10.11.2009 по данному делу требование кредитора - Омского акционерного коммерческого ипотечного банка "Омск-Банк" в размере 68 615 776 рублей 36 копеек включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 17.08.2010 произведена замена кредитора - Омского акционерного коммерческого ипотечного банка "Омск-Банк" его правопреемником - ООО "КА "Капитал-Инвест" в правоотношении, установленном определением суда от 10.11.2009.

Торги по продаже заложенного имущества предпринимателя Вторушина Н.Н. признаны несостоявшимися, вследствие чего конкурсный управляющий должника предложил ООО "КА "Капитал-Инвест" оставить предмет залога за собой при согласии последнего.

В нарушение положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Комлев В.Л. не передал имущество должника в части 54 наименований.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что между ООО "СПК "Нейрон" (хранитель) и предпринимателем Вторушиным Н.Н. (клиент) заключен договор ответственного хранения от 01.04.2011 (далее - договор), по условиям которого хранитель принимает на хранение в отапливаемом складе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 41, имущество согласно приложению N 1 и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить данное имущество в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а клиент обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Передача имущества оформляется актом приема-передачи. Имущество передается на ответственное хранение до даты проведения торгов по его реализации (пункты 1.2, 2.1 договора).

В обоснование требования об обязании ООО "СПК "Нейрон" передать движимое имущество должника в количестве 54 наименований ООО "КА "Капитал-Инвест" сослалось на частичное исполнение обязательства по возврату переданного на хранение имущества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При выяснении обстоятельств дела суд апелляционной инстанции в порядке статьи 67 АПК РФ установил относимость приложения N 1, в котором индивидуализировано имущество, передаваемое ответчику на хранение, к договору хранения, при заключении которого сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для данного вида договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается на ответственное хранение до даты проведения торгов по его реализации.

Из содержания абзаца 2 статьи 190 ГК РФ вытекает возможность определения срока с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, условие о сроке, определенное сторонами договора, соответствует требованиям норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из заключенности данного договора хранения от 01.04.2011 ввиду согласованности существенных условий.

Исходя из положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, той самой вещи, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Обязанностью хранителя согласно статье 904 ГК РФ является возврат принятых на хранение вещей по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Актом приема-передачи имущества по договору ответственного хранения от 01.04.2011 подтверждается передача индивидуальным предпринимателем Вторушиным Н.Н. спорного имущества во владение ООО "СПК "Нейрон".

Письмом от 08.02.2012 N 37 Комлев В.Л. уведомил ООО "СПК "Нейрон" о необходимости возврата истцу остатков непереданного имущества в срок до 15.02.2012.

ООО "КА "Капитал-Инвест" также 02.05.2012 предъявило ООО "СПК "Нейрон" требование о передаче ему находящегося на хранении имущества.

Установив факт передачи имущества ответчику и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также отсутствие законных оснований владения спорным имуществом ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт возникновения между ответчиком и третьим лицом договорных отношений, как и факт нахождения у ООО "СПК "Нейрон" истребуемого имущества, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение заявителя о недействительности договора хранения, так как срок хранения не установлен, подлежит отклонению как не основанное на нормах права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26686/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Нейрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова