Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-126/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-26686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Верёвкина А.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-126/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Нейрон" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2012 года по делу N А46-26686/2012 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал - Инвест" (ОГРН 1095543009297, ИНН 5501217250) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Нейрон" (ОГРН 1045501004757, ИНН 5501076835), третье лицо: индивидуальный предприниматель Комлев Виталий Леонидович, об обязании передать движимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Нейрон" - представителя Багаутдиновой А.Р. по доверенности от 01.03.2013, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал - Инвест" - представителя Чепурко А.С. по доверенности N 608 от 17.12.2012, сроком действия 1 год;

индивидуальный предприниматель Комлев Виталий Леонидович - лично по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - КА "Капитал-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Нейрон" (далее - ООО "СПК "Нейрон", ответчик") об обязании передать движимое имущество: DVD BBK dvs 2551 в количестве 1; баллон кислородный в количестве 1; ботинки д/беговых лыж в количестве 9; ботинки д/сноуборда в количестве 12; ботинки горнолыжные в количестве 7; велосипед взрослый в количестве 1; велосипед детский в количестве 6; велосипед подростковый в количестве 1; вешалка д/одежды в количестве 2; дартс электронный в количестве 1; дверь в баню термо-стекло в количестве 2; диван в количестве 1; клюшка хоккейная в количестве 1; коньки роликовые Roces в количестве 20; коньки фигурные Caprice в количестве 4; лавка лакиров со спинкой в количестве 1; лыжи горные с креплением в количестве 3; лыжи детские Atomic в количестве 1; магнитофон VSD в количестве 1; машина шлифовальная в количестве 1; машинка детская механическая в количестве 1; машинка детская электр. на АКБ в количестве 1; мини ATC Huawei в количестве 1; мяч баскетбольный в количестве 1; мяч волейбольный в количестве 5; мяч теннисный в количестве 16; мяч футбольный в количестве 9; набор "защита д/катания на роликах" в количестве 23; набор д/настольного тенниса в количестве 7; набор каминный в количестве 1; настольная игра "хоккей" в количестве 3; очки горнолыжные в количестве 2; полка-вешалка деревянная в количестве 3; ракетки в количестве 4; роликовая доска в количестве 5; самокат в количестве 2; сейф в количестве 1; скейтборд в количестве 2; сноуборд в количестве 8; стол-тумба в мед. кабинете в количестве 1; стол деревянный квадратный в количестве 4; стол лакированный длинный в количестве 16; столик журнальный в количестве 2; стремянка оцинкованная (лестница) в количестве 1; стул офисный д/посетителей в количестве 5; стул офисный хромированный в количестве 3; сушка д/рук в количестве в количестве 2; тент х/б в количестве 1; утюг в количестве 1; часы настенные в количестве 2; шлем защитный д/катания на сноуборде в количестве 13; ящик д/медикоментов START красный в количестве 1; баня, площадью 25 кв.м в количестве 1; баня, площадью 25 кв.м в количестве 1.

Определением суда от 04.10.2012 по делу N А46-26686/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Комлев Виталий Леонидович (далее - индивидуальный предприниматель Комлев В.Л., третье лицо).

Решением от 07.12.2012 по делу N А46-26686/2012 Арбитражный суд Омской области обязал ООО "СПК "Нейрон" передать ООО "КА "Капитал-Инвест" следующее движимое имущество: DVD BBK dvs 2551 в количестве 1; баллон кислородный в количестве 1; ботинки д/беговых лыж в количестве 9; ботинки д/сноуборда в количестве 12; ботинки горнолыжные в количестве 7; велосипед взрослый в количестве 1; велосипед детский в количестве 6; велосипед подростковый в количестве 1; вешалка д/одежды в количестве 2; дартс электронный в количестве 1; дверь в баню термо-стекло в количестве 2; диван в количестве 1; клюшка хоккейная в количестве 1; коньки роликовые Roces в количестве 20; коньки фигурные Caprice в количестве 4; лавка лакиров. Со спинкой в количестве 1; лыжи горные с креплением в количестве 3; лыжи детские Atomic в количестве 1; магнитофон VSD в количестве 1; машина шлифовальная в количестве 1; машинка детская механическая в количестве 1; машинка детская электр. на АКБ в количестве 1; мини ATC Huawei в количестве 1; мяч баскетбольный в количестве 1; мяч волейбольный в количестве 5; мяч теннисный в количестве 16; мяч футбольный в количестве 9; набор "защита д/катания на роликах" в количестве 23; набор д/настольного тенниса в количестве 7; набор каминный в количестве 1; настольная игра "хоккей" в количестве 3; очки горнолыжные в количестве 2; полка-вешалка деревянная в количестве 3; ракетки в количестве 4; роликовая доска в количестве 5; самокат в количестве 2; сейф в количестве 1; скейтборд в количестве 2; сноуборд в количестве 8; стол-тумба в мед. кабинете в количестве 1; стол деревянный квадратный в количестве 4; стол лакированный длинный в количестве 16; столик журнальный в количестве 2; стремянка оцинкованная (лестница) в количестве 1; стул офисный д/посетителей в количестве 5; стул офисный хромированный в количестве 3; сушка д/рук в количестве в количестве 2; тент х/б в количестве 1; утюг в количестве 1; часы настенные в количестве 2; шлем защитный д/катания на сноуборде в количестве 13; ящик д/медикоментов START красный в количестве 1; баня, площадью 25 кв.м в количестве 1; баня, площадью 25 кв.м в количестве 1. С ООО "СПК "Нейрон" в пользу ООО "КА "Капитал-Инвест" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СПК "Нейрон" указывает, что истцом не доказан факт возникновения между ответчиком и третьим лицом договорных отношений, как и факт нахождения у ООО "СПК "Нейрон" истребуемого имущества. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что договор хранения от 01.04.2011 является недействительной сделкой.

ИП Комлев В.Л. в судебное заседание 12.02.2013 не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.02.2012, представитель ООО "СПК "Нейрон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Настаивал, что договор хранения не заключён, так как не согласован его предмет и срок хранения. Утверждал, что реально договор хранения не исполнялся, имущество передано не было. Действительно, Комлев В.Л. обратился к руководителю ООО "СПК "Нейрон" с просьбой подписать договор хранения имущества, так как ответчик располагает соответствующими тёплыми складами. Учитывая экономическую выгоду (вознаграждение 70 000 руб. в месяц), ответчик согласился и факт подписания текста договора хранения от 01.04.2011 не отрицает. Однако фактически перечень подлежащего передаче на хранение имущества не был согласован, акт приёма-передачи не подписан, имущество не передано, вознаграждение не выплачено. Полагал, что акт приёма-передачи от 01.04.2011 изготовлен путём наложения. Пояснил, что иных правоотношений между сторонами не имелось. С какого документа изготовлена копия акта приёма-передачи, представитель указать не смог.

Представитель ООО "КА "Капитал-Инвест" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что часть имущества, поименованного в акте приёма-передачи от 01.04.2011, передана истцу непосредственно Комлевым В.Л. Указал, что всё имущество, перечисленное в этом акте, принадлежит истцу.

Определением от 12.02.2013 судебное заседание отложено на 06.03.2013 на 11 час. 00 мин. ООО "КА "Капитал - Инвест" и бывшему конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Комлеву В.Л. предложено представить копии отчётов конкурсного управляющего, составленных в период с 01.04.2011 по 24.01.2012, с отметками об их принятии арбитражным судом.

До начала судебного заседания 06.03.2013 третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

От истца до начала судебного заседания поступил отчёт от 01.09.2011 конкурсного управляющего ИП Вторушина Н.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.09.2011, который приобщён к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании переданы письменные пояснения по обстоятельствам заключения договора хранения от 01.04.2011, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с отчётом конкурсного управляющего и формирования позиции своего доверителя с учётом содержания данного отчёта. В обоснование ходатайства указал, что 05.03.2013 в канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда представителю ООО "СПК "Нейрон" было отказано в ознакомлении с материалами настоящего дела. На вопрос суда, оформлялась ли письменная заявка на ознакомление с делом в установленном порядке, представитель ответил отрицательно. Кем из сотрудников суда был дан отказ, представитель ООО "СПК "Нейрон" затруднился ответить.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель Комлев В.Л. оставил вопрос о разрешении ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Представитель ответчика после ознакомления в судебном заседании с отчётом конкурсного управляющего, поддержал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Доводы представителя ООО "СПК "Нейрон", заявляющего об объявлении перерыва и указывающего при этом, что 05.03.2013 в канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда представителю ООО "СПК "Нейрон" было отказано в ознакомлении с материалами настоящего дела, не подтверждаются надлежащим доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует заявление представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела. Доказательств нахождения представителя ответчика 05.03.2013 в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда в материалы дела не представлено.

Более того, представленной истцом почтовой квитанцией от 20.02.2013 подтверждается направление им отчёта конкурсного управляющего ИП Вторушина Н.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в адрес ООО "СПК "Нейрон".

Согласно распечатке с официального сайта Почты России данная корреспонденция с отчётом вручена ООО "СПК "Нейрон" 26.02.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, получив отчёт конкурсного управляющего заблаговременно - 26.02.2013 имел достаточно времени для ознакомления с ним и формирования правовой позиции по делу.

Представитель ответчика также в письменном виде заявил о фальсификации доказательств (копии акта приёма-передачи от 01.04.2011) и проведении в целях его проверки комплексной экспертизы.

Пояснил, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции в силу того, что не был представлен оригинал акта приёма-передачи, в связи с чем ответчик сомневался в возможности проведения экспертизы по копии документа.

Представитель истца разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. В ходе пояснений относительно заявления о фальсификации представитель истца уточнил, что возражает против его проверки и назначения экспертизы, считает, что у ответчика имелась возможность заявить о фальсификации суду первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Комлев В.Л. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагает, что проведение экспертизы по копии невозможно, несмотря на утверждение ответчика о готовности экспертных организаций.

В принятии к рассмотрению данного заявления истца судом апелляционной инстанции отказано по следующим причинам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Ссылаясь на то, что о фальсификации не было заявлено в суде первой инстанции в силу того, что не представлен оригинал акта приёма-передачи, ответчик, тем не менее, заявляет суду апелляционной инстанции о фальсификации именно копии акта приёма-передачи от 01.04.2011. При этом из материалов дела усматривается, что копия акта приёма-передачи от 01.04.2011 представлена и приобщена 09.10.2012 (л.д. 63, 121), решение по делу принято 07.12.2012 (резолютивная часть объявлена 30.11.2012), то есть у ООО "СПК "Нейрон" имелась реальная возможность воспользоваться правом, предоставленным статьёй 161 АПК РФ.

Истец не доказал невозможность заявления о фальсификации вышеуказанных документов в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки его заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Комлев В.Л. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Пояснил, что у ООО "СПК "ДорСтрой" и ООО "СПК "Нейрон" один руководитель - Авеян Н.Г. ООО "СПК "ДорСтрой", являясь конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н., опасаясь за сохранность конкурсной массы, предложило свою территорию для хранения. Поэтому 01.04.2011 был заключён договор хранения с ООО "СПК "Нейрон". Инициатором заключения договора выступил Авеян Н.Г. На сегодня часть имущества осталась на хранении у ООО "СПК "Нейрон" и эксплуатируется им. Остальная часть была вывезена с территории ответчика. Поскольку часть имущества индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. находилась на хранении у СПК "Нейрон", а остальная часть - в другом месте, одновременно по мере загрузки автотранспорта имущество передавалось ООО "КА "Капитал-Инвест", что отражалось в рукописных актах, затем были составлены акты приёма-передачи в печатном виде.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-15995/2009 индивидуальный предприниматель Вторушин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комлев В.Л.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по указанному делу требование кредитора - Омского акционерного коммерческого ипотечного банка "Омск-Банк" в размере 68 615 776 руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 произведена замена кредитора - Омского акционерного коммерческого ипотечного банка "Омск-Банк" его правопреемником - ООО "КА "Капитал-Инвест" в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу N А46-15995/2009.

Торги по продаже заложенного имущества предпринимателя Вторушина Н.Н. признаны несостоявшимися, в связи с чем конкурсный управляющий должника предложил обществу "КА "Капитал-Инвест" оставить предмет залога за собой, на что последнее согласилось.

Истец указывает, что конкурсный управляющий передал имущество должника частично, оставшееся имущество (согласно перечню - 54 наименования) в нарушение положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не передано бывшим конкурсным управляющим Комлевым В.Л.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.04.2011 между ООО СПК "НЕЙРОН" (хранитель) и индивидуальным предпринимателем Вторушиным Н.Н. (клиент) заключён договор ответственного хранения (том 1 л. 9-10), по условиям которого хранитель принимает на хранение в отапливаемом складе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 41, имущество, перечисленное в приложении, обязуется обеспечить его сохранность, возвратить данное имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а клиент обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Передача имущества оформляется актом приёма-передачи. Имущество передается на ответственное хранение до даты проведения торгов по его реализации (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

По утверждению истца, имущество (103 наименования) передано ответчику по акту приёма-передачи имущества по договору ответственного хранения от 01.04.2011, имущество должника в количестве 54 наименований ООО "СПК "Нейрон" не возвращено, в связи с чем ООО "КА "Капитал-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Доводы ответчика о том, что договор хранения от 01.04.2011 не заключён ввиду несогласования его предмета, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

Таким образом, объектом коммерческого хранения, как правило, являются индивидуально-определённые вещи или индивидуализируемые по какому-либо признаку вещи (совокупность вещей).

В пункте 1.1 договора хранения от 01.04.2011 указано, что хранителю на хранение передаётся имущество, перечисленное в Приложении N 1 к данному договору.

В материалы дела представлено Приложение N 1 к договору хранения от 01.04.2011 (том 1 л. 11-13), в котором индивидуализировано имущество, передаваемое ответчику на хранение.

То обстоятельство, что сторонами договора хранения от 01.04.2011 не подписано Приложение N 1 к договору не имеет правового значения, поскольку условиями договора хранения и содержанием самого Приложения, не имеющего после перечня имущества граф "хранитель", "клиент", не предусмотрено подписание данного Приложения к договору.

Ссылка подателя жалобы на незаключённость договора хранения от 01.04.2011 ввиду несогласования сторонами срока хранения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии со статьёй 889 ГК РФ срок хранения не является существенным условием договора хранения и в случае, если данный срок не оговорен специально в соглашении сторон, то хранитель обязан хранить вещь до момента её востребования поклажедателем.

Более того, согласно пункту 2.1 договора хранения установлено, что имущество передаётся на ответственное хранение до даты торгов про его реализации.

В силу абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие о сроке, определённое сторонами договора, соответствует требованиям норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности существенных условий договора хранения от 01.04.2011, а, соответственно, о заключённости данного договора.

К правоотношениям сторон, возникших из договора хранения от 01.04.2011, подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ (хранение).

Договор хранения является реальным, правоотношения сторон возникают с момента передачи вещей и направлены на их сохранность.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт возникновения между ответчиком и третьим лицом договорных отношений, как и факт нахождения у ООО "СПК "Нейрон" истребуемого имущества, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В материалы настоящего дела истец представил надлежащим образом заверенную, то есть соответствующую требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, копию акта приёма-передачи имущества по договору ответственного хранения от 01.04.2011.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля, статьёй 66 АПК РФ - представление документов.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленного истцом акта приёма-передачи от 01.04.2011, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы не представлено, заявления о фальсификации не подано.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

Кроме того, на указанном акте приёма-передачи имеется печать ответчика, сведений о том, что печать ООО "СПК "Нейрон" выбыла из его обладания в результате незаконных действий третьих лиц, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявив суду апелляционной инстанции о том, что акт приёма-передачи от 01.04.2011 изготовлен путём наложения, представитель ООО "СПК "Нейрон" не указал, с какого документа изготовлена копия акта приёма-передачи и не представил данный документ, пояснив, что иных правоотношений между сторонами не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют копии актов приёма-передачи имущества по договору ответственного хранения от 01.04.2011, не тождественных по своему содержанию.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2012, при разрешении настоящего спора судом были обозрены материалы арбитражного дела N А46-15995/2009.

Обозрев материалы дела N А46-15995/2009, суд первой инстанции установил, что на листе дела 87 в томе 1 дела по жалобе имеется копия акта, заверенная конкурсным управляющим, подлинник акта представлялся на обозрение суду, редакции актов приёма-передачи от 01.04.2011 не отличаются, их копии тождественны.

При таких обстоятельствах суд правомерно счёл установленным факт существования акта приёма-передачи, представленного в материалы настоящего дела истцом в виде надлежащим образом заверенной копии, что допускается действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отчёте от 01.09.2011 конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.09.2009, представленного на утверждение собранию кредиторов, отражено заключение договора ответственного хранения от 01.04.2011 с ООО "СПК "Нейрон" по объекту "SNOW парк".

Письменные пояснения генерального директора ООО "СПК "Нейрон" Н.Г. Авеяна по фактически обстоятельствам заключения и исполнения договора хранения от 01.04.2011 опровергаются данными в заседании суда апелляционной инстанции пояснениями индивидуального предпринимателя Комлева В.Л., который указал что у ООО "СПК "ДорСтрой" и ООО "СПК "Нейрон" один руководитель - Авеян Н.Г. ООО "СПК "Дорстрой", являясь конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н., опасаясь за сохранность конкурсной массы, предложило свою территорию для хранения. Поэтому 01.04.2011 был заключён договор хранения с ООО "СПК "Нейрон", инициатором заключения которого выступил Авеян Н.Г. На сегодня часть имущества осталась на хранении у ООО "СПК "Нейрон" и эксплуатируется им. Остальная часть была вывезена с территории ответчика. Поскольку часть имущества индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. находилась на хранении у СПК "Нейрон", а остальная часть - в другом месте, одновременно по мере загрузки автотранспорта имущество передавалось ООО "КА "Капитал-Инвест", что отражалось в рукописных актах, затем были составлены акты приёма-передачи в печатном виде.

Данные пояснения бывшего конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. относительно того, что ООО "СПК "ДорСтрой" является конкурсным кредитором ИП Вторушина Н.Н. подтверждаются определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу А456-15995/2009, которым требование ООО "СПК "ДорСтрой" в сумме 11 241 319 руб. 16 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. без обеспечения залогом. Об обстоятельствах передачи имущества ООО "КА "Капитал-Инвест" свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные, акты приёма-передачи за период с 27.09.2011 по 05.10.2011 (том 1 л. 74-114). Кроме того, согласно акту выездной выборочной проверки от 14.02.2012, составленному комиссией в составе арбитражного управляющего Комлева В.Л., директора ООО УК "Магистрат" Фоменко Л.В., привлечённого специалиста Курныш И.В., на территории по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 1 (определённой в пункте 1.1 договора от 01.04.2011 местом хранения имущества), находится баня-сруб, в помещении столовой мебель: столы, лавочки лакированные, в помещении завхоза - диван, в помещении пристройки к зданию охраны - часы настенные (том 1 л. 67).

Ответчик в опровержение утверждения истца о передаче имущества на хранение не представил ни одного доказательства (обращений к конкурсному управляющему относительно даты передачи имущества; первичных бухгалтерских документов, касающихся оформления отношений по хранению; сведений, имеющихся на контрольно-пропускном пункте и т.п.).

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что договор хранения от 01.04.2011 является недействительной сделкой по основаниям её мнимости, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьёй 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из её сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделки или требовать её исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ N 16002/10 от 05.04.2011).

С учётом установления факта передачи имущества на хранение по акту приёма-передачи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующие договору хранения правовые последствия наступили, в связи с чем оснований для вывода о ничтожности договора хранения не имеется.

Отсутствие оплаты хранителю услуг в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора, в рассматриваемом случае не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку стороны пунктом 3.6 стороны договора установили, что обязанность клиента по выплате хранителю вознаграждения и возмещению расходов, связанных с хранением имущества, наступает по истечении срока договора хранения.

Пунктом 5.1 договора хранения также установлено, что вознаграждение за хранение в размере 70 000 руб. должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учётом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения еще не окончился.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письмом N 37 от 08.02.2012 Комлев В.Л. уведомил ООО "СПК "Нейрон" о необходимости возврата остатков не переданного имущества в срок до 15.02.2012 ООО "КА "Капитал-Инвест" (том 1 л. 14).

Истец 02.05.2012 предъявил ООО "СПК "Нейрон" требование о передаче ему находящегося на хранении имущества (том 1 л. 16).

Поскольку факт передачи имущества ответчику судом установлен, а иных доводов о выбытии имущества из владения ответчика ООО "СПК "Нейрон" не заявило, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "СПК "нейрон" по платёжному поручению N 04.03.2012 на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислено 16 000 руб., в связи с отказом в рассмотрении заявления о фальсификации, в целях проверки которого было заявлено о назначении экспертизы, денежные средства в указанной сумме следует возвратить ООО "СПК "Нейрон".

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "СПК "Нейрон".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2012 по делу N А46-26686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "Нейрон" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 16 000 руб., перечисленные по платёжному поручению N 9 от 04.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Рябухина