Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-126/13

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А46-26686/2012

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-126/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "Нейрон" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2012 года по делу N А46-26686/2012 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал - Инвест" (ОГРН 1095543009297, ИНН 5501217250) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "Нейрон" (ОГРН 1045501004757, ИНН 5501076835), третье лицо: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Комлев Виталий Леонидович, об обязании передать движимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "Нейрон" - представителя Гаглоева З.Е. (паспорт, по доверенности от 12.02.2013, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал - Инвест" - представитель Чепурко А.С. (паспорт, по доверенности N 608 от 17.12.2012, сроком действия 1 год);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Комлева Виталия Леонидовича - не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Нейрон" (далее - ООО "Строительно-производственная компания "Нейрон", ответчик) об обязании передать движимое имущество: DVD BBK dvs 2551 в количестве 1; баллон кислородный в количестве 1; ботинки д/беговых лыж в количестве 9; ботинки д/сноуборда в количестве 12; ботинки горнолыжные в количестве 7; велосипед взрослый в количестве 1; велосипед детский в количестве 6; велосипед подростковый в количестве 1; вешалка д/одежды в количестве 2; дартс электронный в количестве 1; дверь в баню термо-стекло в количестве 2; диван в количестве 1; клюшка хоккейная в количестве 1; коньки роликовые Roces в количестве 20; коньки фигурные Caprice в количестве 4; лавка лакиров. Со спинкой в количестве 1; лыжи горные с креплением в количестве 3; лыжи детские Atomic в количестве 1; магнитофон VSD в количестве 1; машина шлифовальная в количестве 1; машинка детская механическая в количестве 1; машинка детская электр. на АКБ в количестве 1; мини ATC Huawei в количестве 1; мяч баскетбольный в количестве 1; мяч волейбольный в количестве 5; мяч теннисный в количестве 16; мяч футбольный в количестве 9; набор "защита д/катания на роликах" в количестве 23; набор д/настольного тенниса в количестве 7; набор каминный в количестве 1; настольная игра "хоккей" в количестве 3; очки горнолыжные в количестве 2; полка-вешалка деревянная в количестве 3; ракетки в количестве 4; роликовая доска в количестве 5; самокат в количестве 2; сейф в количестве 1; скейтборд в количестве 2; сноуборд в количестве 8; стол-тумба в мед. кабинете в количестве 1; стол деревянный квадратный в количестве 4; стол лакированный длинный в количестве 16; столик журнальный в количестве 2; стремянка оцинкованная (лестница) в количестве 1; стул офисный д/посетителей в количестве 5; стул офисный хромированный в количестве 3; сушка д/рук в количестве в количестве 2; тент х/б в количестве 1; утюг в количестве 1; часы настенные в количестве 2; шлем защитный д/катания на сноуборде в количестве 13; ящик д/медикоментов START красный в количестве 1; баня, площ. 25 кв.м. в количестве 1; баня, площ. 25 кв.м. в количестве 1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-26686/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Комлев Виталий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2012 по делу N А46-26686/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. ООО "Строительно-производственная компания "Нейрон" обязано передать ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" вышеназванное движимое имущество. С ООО "Строительно-производственная компания "Нейрон" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Строительно-производственная компания "Нейрон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2012 по делу N А46-26686/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А46-26686/2012 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2013 на 16 час. 30 мин.; участвующим в деле лицам предложено представить отзывы на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "Нейрон" заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания до получения ответа из экспертной лаборатории относительно технической возможности проведения почерковедческой экспертизы подписи по копии документа, стоимости и сроках проведения такой экспертизы. В обоснование данного ходатайства представлен запрос в Лабораторию экспертных исследований, врученный 12.02.2012, а также даны пояснения, что ранее заявить о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не мог, так как об отсутствии оригинала акта приёма-передачи имущества от 01.04.2011 стало известно только в последнем судебном заседании, далее руководитель выезжал за пределы города Омска.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, так как в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что проведение почерковедческой экспертизы по копии документа невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство направлено на подготовку, сбор и приобщение к материалам дела новых доказательств после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Процессуальные основания для приобщения судом дополнительных доказательств приведены в части 2 статьи 268 АПК РФ: дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновал невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до получения ответа из экспертной лаборатории относительно технической возможности проведения почерковедческой экспертизы подписи по копии документа, стоимости и сроках проведения такой экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строительно - производственная компания "Нейрон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал на незаключенность договора хранения по мотиву несогласованности его предмета и срока, а также на отсутствие его реального исполнения. Утверждал, что имущество на хранение передано не было. По фактическим обстоятельствам дела пояснил, что действительно, Комлев В.Л. обратился к руководителю ООО "Строительно - производственная компания "Нейрон" с просьбой подписать договор хранения имущества от 01.04.2011, так как ответчик располагает соответствующими тёплыми складами. Учитывая экономическую выгоду (вознаграждение 70 000 руб. в месяц), ответчик согласился. Однако фактически перечень подлежащего передаче на хранение имущества не был согласован, акт приёма-передачи не подписан, имущество не передано, вознаграждение не выплачено. Утверждает, что имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи от 01.04.2011 изготовлен путём наложения. Пояснил, что иных правоотношений между сторонами не имелось.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Капитал - Инвест" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что часть имущества, поименованного в акте приёма-передачи от 01.04.2011, передана истцу непосредственно Комлевым В.Л. Указал, что всё имущество, перечисленное в этом акте, принадлежит истцу.

Принимая по внимание вышеизложенные пояснения сторон, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с исполнением/неисполнением договора хранения от 01.04.2011, выраженное в передаче/ не передаче на хранение спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседания в целях получения сведений относительно названных фактов в целях всестороннего и полного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 06 марта 2013 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 2.

Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал - Инвест" и конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Комлеву Виталию Леонидовичу представить копии отчётов конкурсного управляющего, составленных в период с 01.04.2011 по 24.01.2012, с отметками об их принятии арбитражным судом.

Обязать конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Комлева Виталия Леонидовича до 04.03.2013 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления истцу и ответчику.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "Нейрон" представить письменные пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения договора хранения от 01.04.2011.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина