Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф04-2709/13 по делу N А75-9978/2011

г. Тюмень

27 июня 2013 г.

Дело N А75-9978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" на определение от 18.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-9978/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Новая, 43/1, ОГРН 1028601354836, ИНН 8605005640) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт" (656043, Алтайский край, город Барнаул, пер. Радищева, 2г, ОГРН 1112225003758, ИНН 2225120131) о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (123098, город Москва, улица Гамалеи, 15, стр. 12, ОГРН 1107746795012, ИНН 7734643590).

Суд установил:

решением от 04.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры открытое акционерное общество "Мегионнефтестрой" (далее - ОАО "Мегионнефтестрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Абышев Сергей Михайлович.

Определением суда от 17.10.2012 в реестр требований кредиторов ОАО "Мегионнефтестрой" включено требование общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ИНТЕХ") в размере 42 823 040 рублей 83 копеек в состав третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт" (далее - ООО "Лекс-Консалт") обратилось 25.01.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ИНТЕХ".

Определением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

ООО "ИНТЕХ" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм законодательства. Указывает, что договор уступки права требования от 12.10.2012 директором ООО "ИНТЕХ" не подписывался, следовательно, он является недействительным и правопреемство по нему невозможно. Ссылается на то обстоятельство, что было подано заявление в Арбитражный суд Алтайского края о признании договора недействительным. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что в случае признания сделки недействительной судебные акты могут быть пересмотрены в порядке института вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что незаконно оформленное правопреемство сторон приведёт к получению ООО "Лекс-Консалт" большого процента голосов в реестре требований кредиторов ОАО "Мегионнефтестрой" и к оказыванию влияния на ход процедуры банкротства в отношении должника. Также указывает, что за время рассмотрения заявления о признании договора недействительным производство по делу о банкротстве может завершиться и ООО "ИНТЕХ" не сможет в дальнейшем защитить свои права. Кроме того, заявитель сослался на то, что в судебном заседании было чётко выражено отсутствие воли на правопреемство. Судом было отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В представленном отзыве ООО "Лекс-Консалт" просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лекс-Консалт" (цессионарий) и ООО "ИНТЕХ" (цедент) был заключён договор цессии (уступки права требования) от 12.10.2012 N 05-12/10И. По условиям договора ООО "ИНТЕХ" уступило ООО "Лекс-Консалт" право требования от ОАО "Мегионнефтестрой" выплаты денежных средств в размере 42 823 040 рублей 83 копеек.

Ссылаясь на заключённый договор от 12.10.2012 N 05-12/10И, ООО "Лекс-Консалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ИНТЕХ".

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор от 12.10.2012 N 05-12/10И уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и удовлетворил ходатайство ООО "Лекс-Консалт" о процессуальном правопреемстве.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, учитывая изложенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили ходатайство ООО "Лекс-Консалт" о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТЕХ" о приостановлении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о принятии иска о признании договора от 12.10.2012 N 05-12/10И недействительным не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "ИНТЕХ" о том, что генеральным директором общества подано заявление в правоохранительные органы о проверке факта фальсификации договора от 12.10.2012 N 05-12/10И, как не подтверждённый документально.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о получении ООО "Лекс-Консалт" большого процента голосов в реестре требований кредиторов ОАО "Мегионнефтестрой" и возможности влиять на принимаемые кредиторами решения, поскольку данный довод не свидетельствует о незаконности судебных актов о произведённом правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9978/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкенвич В.А. Лошкомоева