Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. N Ф04-3106/13 по делу N А03-11191/2012

г. Тюмень

3 июля 2013 г.

Дело N А03-11191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детского-юношеская спортивная школа" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-11191/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архистрой" (658701, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, 111А, ИНН 2207005577, ОГРН 1032201730494) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детского-юношеская спортивная школа" (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 1, ИНН 2207002400, ОГРН 1032241730014) о взыскании 248 373,75 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архистрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 223 447 руб. задолженности по договору подряда от 10.05.2011 N 7 и 19 663,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, наоборот имеется переплата, поскольку денежные средства по спорному договору в размере 235 516 руб. были перечислены платежным поручением от 16.06.2011 N 804904, однако в назначении платежа был ошибочно указан другой договор.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 10.05.2011 N 7, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на здании детско-юношеской спортивной школы по ул. Красноармейская, 1, в г. Камень-на-Оби Алтайского края следующие работы: ремонт фасада здания, согласно сметы, в соответствии с условиями договора, и сдать результат работы заказчику, в заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена сметой и составляет 339 459 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение трех дней, с даты подписания справки формы КС-3, акта приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным обеими сторонами, и на основании счета-фактуры подрядчика.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 339 459 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.06.2011 N 1, и выставил для оплаты счет-фактуру от 15.06.2011 N 00000022.

Поскольку заказчик в полном объеме работы не оплатил, долг составил 223 447 руб., претензию от 24.01.2012 N 09 оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Поскольку материалами дела доказана просрочка оплаты, суды признали требование о взыскании процентов обоснованным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

На основании статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 711 этого же Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В рассматриваемом случае материалам дела доказано надлежащее выполнение работ по спорному договору и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив платежное поручение от 16.06.2011 N 804904 в совокупности с иными доказательствами, приняв во внимание письмо отделения по г. Камень-на-Оби Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 25.10.2012 N 17-67-10-05/1662, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оно не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств оплаты работ по договору подряда от 10.05.2011 N 7.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты выполненных и принятых работ по спорному договору, удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 10.05.2011 N 7 с применением меры ответственности в виде взыскания процентов является правомерным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что управление, ссылаясь на наличие переплаты за выполненные работы, не лишено права защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А03-11191/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детского-юношеская спортивная школа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова